Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-20896/2021[88-21305/2021]

Дело N 88-21305/2021

11 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Давлетшиной Лилии Хантимеровны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-94/2021 по иску Давлетшиной Лилии Хантимеровны к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшина Л.Х. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 31 декабря 2018 года по 5 ноября 2019 года в размере 86489, 90 руб, штрафа в размере 50 %, почтовых расходов 204, 04 руб, почтовых расходов за отправку искового заявления с приложенными документами в размере 204, 29 руб. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 2 сентября 2019 года исковые требования Давлетшиной Л.Х. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А8+, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 27690 руб, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 14 августа 2018 года по 30 декабря 2018года, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. 5 ноября 2019 года на счет истца была зачислена присужденная судом сумма. 2 октября 2020 года истец направил магазину претензию.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года частично удовлетворен иск Давлетшиной Л.Х. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Давлетшиной Л.Х. сумма неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 5ноября 2019 года в размере 15000 руб, штраф 7500 руб, почтовые расходы 204, 04 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в размере 204, 29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетшиной Л.Х. отказано. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18февраля 2021 года изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Давлетшиной Л.Х. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 31 декабря 2018 года по 5 ноября 2019года в размере 5000 руб, штраф в размере 2000 руб. Взыскана с АО"Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давлетшиной Л.Х. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях истца злоупотребления правом не имелось, неправомерно снижены неустойка и штраф.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 июля 2018 года истец приобрела у ответчика телефон Samsung Galaxy А8+ за 27690 руб. Во время эксплуатации смартфона были выявлены недостатки. Решением Стерлитамакского городского суда РБ 2 сентября 2019 года исковые требования Давлетшиной Л.Х. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А8+ расторгнут. В пользу истца с АО "Мегафон Ритейл" взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 27690 руб, неустойка за период с 14 августа 2018 года по 30 декабря 2018 года в размере 13000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 14 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар выполнены с нарушением предусмотренного законом срока, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, с учетом ранее взысканных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар выполнены с нарушением предусмотренного законом срока.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства дела: период просрочки возврата денежных средств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате этой просрочки, ранее взысканные суммы штрафных санкций.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшиной Лилии Хантимеровны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов