Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-20955/2021[88-21309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-287/2021 по иску Садчикова Никиты Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Ишмухаметова Р.Ф, действующего по доверенности N 02АА4385540 от 5апреля 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садчиков Н.И. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Эппл Рус", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 69990 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара в размере 88187, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 18 марта 2019 года в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhoneXS, imei N, стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: периодически самопроизвольно перезагружается, греется в работе. 22 марта 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Продавец не ответил на претензию. 8 апреля 2019 года смартфон был сдан на ремонт. 13 апреля 2019 года смартфон был возвращен с ремонта, что подтверждается актом гарантийного обслуживания N, на основании которого провели восстановление заводской лицензионной ОС. В дальнейшем в процессе эксплуатации, заявленные недостатки проявились вновь. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N от 12 июля 2019 года в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года, с учетом исправления описки, исковые требования Садчикова Н.И. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона от 18 марта 2019 года, заключенный между Садчиковым Н.И. и ООО "Эппл Рус". Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 69990 руб, неустойка в размере 40000 руб, убытки на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 65995 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Садчикова Н.И. - отказано. На Садчикова Н.И. возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhoneXS, imei N с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 18 марта 2019 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35800 руб. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3805, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"Эппл Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что товар не был возвращен ответчику. Не дано оценки акту авторизованного центра. Недостаток не является существенным.

В судебном заседании представитель истца Ишмухаметов Р.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 марта 2019 года Садчиков Н.И. приобрел в магазине у ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhoneXS, imei N, стоимостью 69990 руб.

В период гарантийного срока Садчиков Н.И. обнаружил недостатки смартфона, в связи с чем 22 марта 2019 года направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию о возврате стоимости товара 69990 руб, указав, что смартфон периодически самопроизвольно перезагружается, греется в работе.

Претензия истца получена ответчиком 29 марта 2019 года.

Доказательств направления истцу ответа на данную претензию ответчиком не представлено.

Вместе с тем, 8 апреля 2019 года смартфон Apple iPhoneXS, imei N был сдан в авторизованный сервисный центр ООО"АРТМобилком".

Согласно акту гарантийного обслуживания N от 13 апреля 2019 года сервисным центром проведена диагностика и неисправности не обнаружены. При этом выполнены работы по восстановлению заводской лицензионной операционной системы, в том числе, снятие защитного кода и удаление вредоносных программ.

Вместе с тем, данные работы не привели к устранению выявленных истцом дефектов, в дальнейшем в процессе эксплуатации, заявленные недостатки проявились вновь.

Согласно заключению эксперта N от 12 июля 2019 года, составленному ИП ФИО6, Apple iPhoneXS, imei N имеет скрытый заводской дефект модуля датчика приближения и подсветки. По результатам детального исследования комплектующих аппарата, предоставленный на экспертизу аппарат не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могли привести к возникновению выявленных дефектов. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый заводской дефект модуля датчика приближения и подсветки. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Из заключения эксперта N от 4 декабря 2020 года следует, что в ходе исследования было установлено, что операционная система смартфона не загружается. Причиной является скрытый дефект шлейфа со светочувствительным элементом, микрофоном и динамиком. Обнаруженный дефект является устранимым, методом замены шлейфа со светочувствительным элементом, микрофоном и динамиком. По результатам исследования телефона Apple iPhoneXS, imei N сделан вывод о том, что представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет скрытый дефект шлейфа со светочувствительным элементом, микрофоном и динамиком. Данный дефект оказывает влияние на работоспособность смартфона, не позволяя выполнять всю полноту функций заявленных изготовителем. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Неисправны слуховой динамик и модуль основной камеры. Следы ремонта отсутствуют. Время на устранение выявленных дефектов составляет 30-60 минут. В рамках гарантийных обязательств осуществляется авторизованным сервисным центром бесплатно. При не гарантийной замене шлейфа со светочувствительным элементом, микрофоном и динамиком стоимость ремонта составит 3090 руб. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри телефона и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено, следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в спорном товаре имелись производственные недостатки, которые обнаружены истцом в течении 15 дней с момента приобретения, требование потребителя о возврате денежных средств за товар не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток. С претензией о возврате денежных средств за некачественный товар истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, товар был предоставлен в авторизованный центр. Однако, его требование в установленный законом срок ответчиком выполнено не было, в том числе не предложено предоставить товар для проверки качества по иному адресу.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора в связи с обращением истца с претензией о возврате денежных средств в течении 15 дней с приобретения товара.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Данилин