Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20976/2021[88-20985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Андриянова Сергея Геннадьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к Андриянову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов, по встречному иску Андриянова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Андриянова С.Г. и его представителя Комарова А.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 14 мая 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Наш дом" обратилось в суд с иском к Андриянову С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор аренды гаража N площадью 24 кв.м, расположенного в гаражно-строительном кооперативе (далее - ГСК) "Прикамский", как складского помещения на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 2 000 рублей в месяц. Ответчик оплатил аренду только за один месяц, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 23 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 674 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился со встречным иском о признании договора аренды недействительным по мотиву его ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований ответчик указал, что истец не является собственником гаража, поэтому не имел права сдавать не принадлежащее ему имущество в аренду. Также ответчик указал на то, что не подписывал оспариваемый договор.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" удовлетворены.

Судом взысканы с Андриянова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" задолженность по арендной плате в размере 23 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 674 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 рубля 34 копейки.

В удовлетворении встречного иска Андриянова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскано с Андриянова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" указанные проценты в размере 3 рублей.

Это же решение изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и взыскана с Андриянова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" государственная пошлина в сумме 1 019 рублей 18 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Андриянов Сергей Геннадьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, Андриянов С.Г. и его представитель Комаров А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, подержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды гаража N площадью 24 кв.м, расположенного в ГСК "Прикамский", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.2 договора передача помещения в аренду и его возврат арендодателю оформляются двусторонними актами приёма-передачи и сдачи- приёма соответственно.

Акт приёма-передачи не был подписан сторонами договора, но ответчик не отрицал того обстоятельства, что арендовал спорный гараж и ранее, на основании договора, заключённого им с Султановым Р. Н, и при этом доказательств возврата гаража арендодателю после прекращения арендных отношений суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата была установлена сторонами в размере 2 000 рублей в месяц и должна была вноситься арендатором предоплатой.

Из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте, принадлежащей директору ООО "Наш дом" Султанову Р.Н, усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислял на эту карту по 1 800 рублей в качестве арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был им заключён с Султановым Р. Н, и этот факт им не оспаривался.

Указанный договор был заключён на 24 месяца, не предусматривал какого-либо порядка его расторжения или продления, однако после окончания срока его действия ответчик продолжал арендовать спорный гараж, что свидетельствует о сохранении арендных отношений между сторонами сделки и их прекращение заключением оспариваемого ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с истцом на стороне арендодателя.

Подлинник договора был представлен суду апелляционной инстанции, однако оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью исследования подлинности подписи ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку требование о признании договора незаключённым ответчиком заявлено не было, предметом встречного иска являлась недействительность сделки в связи с её несоответствием закону по мотиву отсутствия у истца полномочий на распоряжение не принадлежащим ему имуществом. Кроме того, такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции также учел совершение ответчиком действий, свидетельствующих об исполнении им оспариваемой сделки, расценивая внесение им 2 000 рублей на карточный счёт Султанова Р. Н. как арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что указанная сумма была им перечислена в счёт оплаты задолженности по предыдущему договору, судом апелляционной инстанции был отклонен как не подтверждённый объективными и допустимыми доказательствами.

В связи с этим обстоятельством в данном споре суд апелляционной инстанции применил правовой принцип эстоппеля, закреплённый в части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает ответчика возможности оспаривать сделку по мотиву её недействительности, тем более что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, поскольку признаков ничтожности, предусмотренных частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Доводы кассационной жалобы Андриянова С.Г. об оспаривании ответчиком факта пользования спорным гаражом (акт осмотра гаража от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что арендатор не заехал на территорию ГСК "Прикамский"), факта передачи арендованного имущества от арендодателя арендатору, факта оплаты задолженности по спорному договору, заслуживают внимания.

Между тем данным доводам ответчика в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно делал заявления о подложности доказательства, указывал, что подпись от имени арендатора в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком, а иным лицом.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по существу не рассмотрел заявление ответчика о том, что имеющийся в деле договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, доводы ответчика не проверены, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, судом не совершено, результаты проверки доводов в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.

Также судом апелляционной инстанции не решен вопрос, содержащийся в апелляционной жалобе, о привлечении в качестве третьего лица Валиевой А.Р.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть, проверить и правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, для чего при необходимости предложить сторонам представить соответствующие доказательства, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

Р.В. Тароян