Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21000/2021[88-21303/2021]

Дело N 88-21303/2021

11 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Большакова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Большакова Дмитрия Владимировича к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Техкомпания Хуавей", в котором просил взыскать с ответчика стоимость планшета в сумме 7990 руб, расходы на оказание юридической помощи 4000 руб, издержки на составление искового заявления 4000 руб, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за планшет за период с 11 апреля 2020 года за 100 дней в сумме 7990 руб, неустойку со дня следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 79, 90 руб. в день, компенсацию морального вреда 2000 руб, почтовые расходы 189, 07руб, расходы на изготовление акта проверки в сумме 4000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности 1200 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 19 апреля 2017 года истец приобрел у ответчика планшет Huawei MediaPact Т2 imei N, стоимостью 7990 руб. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12месяцев) но в пределах срока службы товара, выявился недостаток - не работает. 27 февраля 2020 года истец обратился с претензией, в которой просил устранить недостаток. 10 марта 2020 года претензия была получена импортером. 17 марта 2020 года ответчик направил ответ, в котором отказано в ремонте товара, поскольку истек срок службы. 17 апреля 2020 года по инициативе истца была проведена техническая проверка товара, в результате которой, установлен производственный дефект, стоимость ремонта 6790 руб. До сегодняшнего дня требования истца не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 марта 2021 года исковые требования Большакова Д.В. к ООО "Техкомпания Хуавэй" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Взысканы с Большакова Д.В. в пользу ООО "СРО Эксперт" расходы на экспертизу 8000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 15марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Большакова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО3, которое является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 апреля 2017 года истец приобрел у ответчика планшет Huawei MediaPad Т2 imei N, стоимостью 7990 руб.

Импортером товара на территорию РФ является ООО "Техкомпания Хуавэй" ОГРН 027739023212.

Срок службы планшета Huawei MediaPad Т2, серийный N составляет три года.

27 февраля 2020 года истец направил в адрес импортера (ответчика) требование об устранении недостатка в товаре. В случае невозможности его устранения в течении двадцати дней, просил возвратить его стоимость и компенсировать расходы. Претензия получена 10 марта 2020 года.

В ответе на претензию от 17 марта 2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований в силу предъявления их за пределами срока службы.

Истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения проверки товара. Согласно акта технической проверки ООО "Сервис-Групп" в представленном товаре выявлен дефект, выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарат. Нарушений правил эксплуатации не установлено. Стоимость восстановительного ремонта 6790 руб. Дефект производственный.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судом и проведена экспертиза товара. Согласно экспертного заключения N от 28 декабря 2020 года, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области", в планшете Huawei MediaPad Т2 imei N имеется дефект - неисправность системной платы в следствии подачи высокого напряжения на цепи питания системной платы. Неисправность дисплейного модуля возникла вследствие неисправности системной платы. Визуальный осмотр планшета выявил следы механического воздействия на корпус планшета. А именно сзади, на корпусе планшета имеется незначительная вмятина, полученная вследствие эксплуатации устройства. На корпусе в месте установки сим карты отсутствует крепежный винт, соединяющий корпус планшета с дисплейным модулем, винт был выкручен в следствии вскрытия товара до проведения судебного исследования. Осмотр внутреннего пространства показал, что на крепежных винтах шлицы имеют повреждения, что говорит о том, что данный планшет вскрывался до проведения экспертизы. Осмотр системной платы показал, что на клемме разъема для подключения дисплейного модуля имеются следы электрического воздействия на цепи питания системной платы, а именно имеются следы оплавления клеммы и следы механического воздействия, оставленные на клеммах щупами электроизмерительных инструментов. Следы оплавления на клемме разъема для подключения дисплейного модуля являются следствием подачи высокого напряжения, в результате чего вышли из строя цепи питания системной платы. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

По ходатайству представителя истца, судом назначена повторная экспертиза товара в ООО "СРО Эксперт". Согласно экспертного заключения N от 24 февраля 2021 года, выполненного ООО "СРО Эксперт", в планшете Huawei MediaPad Т2 imei N имеется дефект - выход из строя системной платы. В товаре на внешних и внутренних элементах механические повреждения, нарушающие условия и правила эксплуатации, отсутствуют. В ходе внутреннего осмотра изделия было выявлено электротермическое воздействие на минусовый контакт разъема АКБ расположенный на основной плате. Причину возникновения выявленного термоэлектрического воздействия выяснить не представляется возможным, поскольку данное повреждение могло возникнуть как в ходе коммутации аккумуляторной батареи (размыкание/замыкание цепей при подключении) поскольку основная плата имеет постоянное паразитное потребление тока в размере 0, 14 А, так и в следствии подачи напряжения с токосъемных клещей (при установке клещей на контактную группу). В связи с малой областью термоэлектрического поражения, наиболее вероятно, что данное повреждение возникло вследствие коммутации. Достоверно определить характер дефекта не представляется возможным.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в спорном товаре отсутствуют дефекты, которые имеют производственный характер, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заявленный истцом недостаток товара проявился за пределами гарантии, но в пределах срока службы.

Таким образом, на потребителе лежала обязанность доказать возникновение недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем, объективных, допустимых и относимых доказательств возникновения недостатка товара по указанным причинам истцом суду не представлено. В том числе данные обстоятельства не следуют с достоверностью из досудебного исследования и заключения повторной судебной экспертизы, выводы которых носят предположительный характер.

В связи с указанным доводы истца о признании заключения первоначальной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не имеют правового значения, поскольку иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов