Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21048/2021[88-21471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Штырлиной М.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Власовой Натальи Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по гражданскому делу N 2-325/2021, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Власовой Наталье Семеновне

о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием:

от заявителя Власовой Н.С.: представителя Нихановой Н.И, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2021 о частичном удовлетворении иска отменено, иск удовлетворен частично.

Заявители обратились с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом предоставлен ответчику кредит в 176050, 44 руб. под 0, 1% в день для личного использования до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученных по договору сумм и оплате их использования не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере основного долга, а также процентов за пользование заёмными средствами.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученных сумм и платы за их пользование, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием задолженности, процентов за пользованием кредитом и штрафных санкций.

Судами постановлены указанные выше решения.

Заявитель (банк), не согласившись с апелляционным определением, в кассационной жалобе указал на ошибочное применение судом законодательства об исковой давности, настаивал на полном удовлетворении иска. Ответчик в жалобе указал на недобросовестность истца, при банкротстве не направившего ему реквизиты для уплаты по кредиту, оспаривал расчет истца, сослался на чрезмерность взысканных неустоек.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в приведении повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно суд кассационной инстанции полагает возможным указать следующее.

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-6).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ относительно вопросов применения законодательства об исковой давности.

Так, как указано в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 20 Постановления Пленума указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены установленные при рассмотрении дела обстоятельства и определен период исковой давности, обязательства в котором ответчиком не исполнены надлежащим образом и за который с него подлежит взысканию задолженность, проценты за пользование займом и штрафные санкции.

По мнению коллегии, доводы кассационных жалоб оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно правильности расчета задолженности и оценки соответствия взысканных в пользу истца санкционных процентов объёму нарушенных прав истца на своевременное получение предусмотренных договором платежей.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы о недобросовестности истца в части непредоставления своих реквизитов для оплаты задолженности подлежат отклонению, поскольку сведения о банкротстве и соответствующая информациях о реквизитах счетов размещаются в средствах массовой информации в силу законодательства о банкротстве.

Заявитель (должник), действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должен был и имел возможность получить необходимую информацию у конкурсного управляющего и вносить оплату по изменившимся реквизитам кредитора либо вносить оплату на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителями, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации ими законодательства.

Судом апелляционной инстанции ошибок в применении законодательства об исковой давности не допущено, выводы суда даны с приведением их обоснования и ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" и Власовой Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи М.Ю. Штырлина

О.Н. Якимова