Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21123/2021[88-21063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу Мальцевой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1124/2020 по иску Горланкина Романа Николаевича к Мальцеву Владимиру Михайловичу, Кузьмину Алексею Валентиновичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения ответчика Мальцевой Е.В, представителя истца Горланкина Р.Н. - Брегинской Л.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года исковые требования Горланкина Р.Н. к Мальцеву В.М, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство удовлетворены.

Горланкину Р.Н. восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО8, 24 мая 1977 года рождения, умершего 5 ноября 2017 года, он признан принявшим наследство после смерти ФИО8, 24 мая 1977 года рождения, умершего 5 ноября 2017 года.

Взысканы с Мальцева В.М. в пользу Горланкина Р.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 771 рублей.

Исковые требования Горланкина Р.Н. к Кузьмину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшими наследство, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальцева Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку указанные судами обстоятельства не являются основание для восстановления срока для принятия наследства.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчик Мальцева Е.В, поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца Горланкина Р.Н. - Брегинская Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наследодателем ФИО8 28 июня 2013 года составлено завещание, согласно которому принадлежащие ему на праве собственности доли земельного участка и доли жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес", он завещал Горланкину Р.Н, 27.01.1982 г.р. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Ижевска Прощалыкиной Т. Н. 28.06.2013, зарегистрировано в реестре за N1-1654.

Данное завещание на момент смерти ФИО8 не отменено и не изменено, что подтверждено письмом нотариуса г. Ижевска Прощалыкиной Т.Н.

Истцом ФИО1 как наследником по завещанию пропущен шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО8

Заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 подано 3 мая 2018 года наследником по закону Мальцевым В.М, приходившемуся дядей умершему, а также 14 ноября 2019 года наследником - по завещанию Горланкиным Р.Н, действующим в лице представителя по доверенности Горланкина Н.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113, 1119, 1130, 1149, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку истец не знал о месте нахождения наследодателя и его жительства, не был знаком с его родственниками, связь с ними не поддерживал. Суд принял во внимание, что ответчик Мальцев В.М. не известил отца истца (как знакомого ФИО8) о его смерти и о предстоящих похоронах. Суд пришел к выводу, что истец не знал и не должен был знать о смерти наследодателя, о смерти ФИО8 узнал из сообщения нотариуса, своевременно обратился с заявлением о принятии наследства с указанного момента.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом данных о личности наследодателя истец, несмотря на то, что знал о наличии завещания, не знал и не мог знать об открытии наследства.

Между тем данный вывод судов сделан без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Как указал истец в своем исковом заявлении, поданном в суд 6 апреля 2020 года, о смерти наследодателя ФИО8, наступившей 5 ноября 2017 года, ему стало известно в ноябре 2019 года. В заявлении он ссылался на то, что не поддерживал общение с наследодателем в связи с отсутствием близких и родственных отношений, последний раз общение происходило в 2017 году.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суды признали причину пропуска им указанного срока уважительной, сославшись на то, что истец не знал о месте нахождения наследодателя и его жительства, не был знаком с его родственниками, связь с ними не поддерживал, с учетом данных о личности наследодателя истец, несмотря на то, что знал о наличии завещания, не знал и не мог знать об открытии наследства.

Однако данный вывод суда об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства противоречит положениям пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению.

Сама по себе причина пропуска Горланкиным Р.Н. срока для принятия наследства, указанная им в поданном в суд исковом заявлении, а именно, отсутствие общения истца с ФИО8, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. При этом истец знал о составленном завещании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с ФИО8, а также обстоятельств, связанных с личностью Горланкина Р.Н. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих им обладать информацией о смерти ФИО8, истцом приведено не было, и судами не установлено.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, суды указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти ФИО8 и принять меры для принятия наследства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка