Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21173/2021[88-21041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Арсентьевой Аллы Александровны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-125/2020 по иску Арсентьевой Аллы Александровны к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на нежилое помещение, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Арсентьевой А.А. - Ахвердяна А.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 17 февраля 2020 г, Никифорова В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (ранее носила фамилию Кассирова) (арендатор) заключила с администрацией г. Чебоксары (арендодатель) договор аренды земельного участка N-К общей площадью 200 кв.м. для размещения магазина товаров первой необходимости по адресу: "адрес"; N. между ними же был заключен договор аренды N-К, согласно которому прежний договор аренды N-К от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, а земельный участок был ей передан на условиях нового договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике; постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден градостроительный план земельного участка для размещения магазина товаров первой необходимости, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N степенью готовности 45 % по адресу: "адрес", в настоящее время магазину присвоен адрес: "адрес" завершив к 2017 году строительство магазина, она неоднократно обращалась к ответчику за выдачей разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, но в выдаче такого разрешения ей было отказано, последние отказы мотивированы, в том числе, отсутствием у нее правоустанавливающего документа на земельный участок.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арсентьева А.А. просила признать за ней право собственности на завершенный объект капитального строительства: нежилое здание магазина товаров первой необходимости с кадастровым N, 2016 года постройки, площадью 116 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "А", на земельном участке с кадастровым N.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Арсентьевой Аллы Александровны к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на завершенный строительством объект капитального строительства: нежилое здание наименование: магазин товаров первой необходимости (объект торговли), площадью 116 кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Судом взыскано с Арсентьевой Аллы Александровны в пользу ООО "Институт оценки и консалтинга" 35 000 рублей за проведение экспертизы.

Арсентьева Алла Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель Арсентьевой А.А. - Ахвердян А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Никифоров В.В. с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением главы администрации г. Чебоксары N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден подготовленный на аукцион градостроительный план земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 0, 02га, в котором одним из основных разрешенных видов использования участка указано размещение магазинов товаров первой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ Кассирова (в настоящее время - Арсентьева) А.А. по итогам аукциона заключила с администрацией г. Чебоксары договор N-К аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес", площадью 200 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для размещения магазина товаров первой необходимости (для размещения объекта торговли).

ДД.ММ.ГГГГ за N администрация г. Чебоксары согласовала проектную документацию на магазин товаров первой необходимости, разработанную ООО "Градпромпроект Плюс" за N по заданию заказчика Кассировой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кассировой А.А. было выдано разрешение на строительство N "RU 21304000-170" объекта капитального строительства - магазина товаров первой необходимости сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному разрешению площадь застройки должна была составить 69, 9 кв.м, строительный объем - 424 куб.м, этажность - 2 эт, общая площадь - 96, 5 кв.м. Впоследствии это разрешение в несколько этапов было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, затем уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N) и в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пояснительная записка, проект организации строительства объекта капитального строительства, правоустанавливающие документы на земельный участок).

Постановлением администрации г. Чебоксары N от ДД.ММ.ГГГГ магазину товаров первой необходимости (для размещения объекта торговли), расположенному на земельном участке N в районе "адрес", присвоен почтовый адрес: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Кассирова А.А. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН) внесена запись о регистрации за Кассировой А.А. права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 45% по адресу: "адрес" "А", с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева А.А. заключила с администрацией г. Чебоксары договор N-К аренды того же земельного участка для тех же целей сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, этим же договором предыдущий договор аренды N-К от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр кадастра и оценки", нежилое здание, имеющее адрес: "адрес" "адрес" расположено на земельном участке с кадастровым номером N, год постройки 2016, площадь в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 116 кв.м.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Чебоксары сообщила Арсентьевой А.А. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта - магазин товаров первой необходимости - по "адрес" "адрес" в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (фасады здания и внутренняя планировка выполнены в несоответствии с проектной документацией раздел "Архитектурные решения" от ДД.ММ.ГГГГ N, не выполнены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и доступа инвалидов) и отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (справки о выполнении технических условий), документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации).

Далее Арсентьевой А.А. также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уведомлениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных уведомлений усматривается, что неоднократными основаниями для отказа были: несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, предусмотренное частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие документов, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В последнем аналогичном уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи: с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (фасады здания и внутренняя планировка выполнены в несоответствии с проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ N, не выполнены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок (договор аренды расторгнут).

В письме на имя Арсентьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Чебоксары указала, что в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное право Арсентьевой А.А. было реализовано, в связи с чем администрация приняла решение об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 4 мая 2016 г. N 77-5345-К. В соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В отзыве на иск Арсентьевой А.А. администрация г. Чебоксары сообщила о предъявлении ею 8 октября 2019 г. в Калининский районный суд г. Чебоксары иска к Арсентьевой А.А. об изъятии у нее объекта незавершенного строительства на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Арсентьевой А.А. о признании права собственности на законченный строительством объект недвижимости, суд первой инстанции воспроизвел изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, правовую позицию, согласно которой признание права собственности на нежилой объект капитального строительства является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в области градостроительной деятельности и использования земель, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, и указал, что юридически значимым для дела является установление фактов, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к легализации магазина, в частности, к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, а также о невозможности его получения в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором возведен объект, однако обращение истца по завершении строительства в администрацию г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию без приложения документов, предусмотренных положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или не соответствующих требованиям этой статьи, не подтверждает принятие истцом указанных выше мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 1748-О указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации, составляющий в числе прочих нормативных правовых актов правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество, устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке (а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке), что является допускаемым законом основанием для осуществления последующей государственной регистрации прав на соответствующие объекты.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п.3.2).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в этом же пункте постановления Пленумов указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Это разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку (статья 10 Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Разъяснение пункта 26 постановления Пленумов не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.)

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений в совокупности с положениями части 2 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что признание за лицом, которому земельный участок был предоставлен в аренду, срок которой для завершения строительства однократно без проведения торгов продлевался, права собственности на объект капитального строительства, построенный без разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию, возможно при наличии трех условий: если для получения таких разрешений этим лицом действительно предпринимались достаточные меры, если строительство было завершено в период действия договора аренды земельного участка, и если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупности этих условий, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае не имеется.

Согласно материалам дела, в 2013 году истец носила фамилию Кассирова, Арсентьевой стала только в 2015 году.

На момент начала строительства здания у истца имелось право аренды на предоставленный ей для этих целей земельный участок, утвержденный проект и разрешение на строительство, впоследствии продленное до 6 ноября 2018 г.

Первое заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она подала ДД.ММ.ГГГГ за входящим N А-11511, на которое администрацией г. Чебоксары уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан мотивированный отказ. Последующие отказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и заключительный N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о неустранении Арсентьевой А.А. в полном объеме тех недостатков, на которые обращалось внимание в первом отказе, и которые связаны, в том числе, с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ N раздел "Архитектурные решения".

Аналогичным образом до прекращения договора аренды земельного участка Арсентьева А.А. не устранила обстоятельства, неоднократно повлекшие отказ в выдаче ей (продлении) разрешения на строительство.

Отказы в выдаче (продлении) разрешения на строительство и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления обосновывал причинами, предусмотренными частью 13 статьи 51, частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и Арсентьева А.А. их не обжаловала.

Как следует из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому инженеру предоставлялась проектная документация, разработанная ООО "Градпромпроект Плюс" в 2013 году по заказу Арсентьевой, в которой указаны площадь застройки 84 кв.м, строительный объем 424 куб.м, общая площадь здания 100, 2 кв.м. Несовпадение фамилии заказчика и площадей застройки и здания разрешению на строительство (хотя оно выдается после утверждения проектной документации) свидетельствует о том, что эта проектная документация была составлена "задним числом" и изменена по сравнению с первоначальной без декларации об этом.

Заключение специалиста Чумычкиной Н.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с учетом технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации ООО "Градпромпроект Плюс", время изготовления которой (ввиду отсутствия фотографий) нельзя идентифицировать по фамилии заказчика, но специалист охарактеризовал объект как имеющий площадь застройки 76 кв.м, строительный объем 424 куб.м, общую площадь 108, 8 кв.м. и полностью соответствующий проектным решениям.

После заявления в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия спорного объекта недвижимости проектной документации представитель истца представил в материалы дела копию проектной документации на магазин товаров первой необходимости (раздел 3, 4 Архитектурно-строительные решения), составленной в 2013 году ООО "Градпромпроект Плюс" по заданию заказчика Арсентьевой А.А, то есть тоже "задним числом", в которой указана площадь застройки 69, 9 кв.м, строительный объем 424 кв.м, и общая площадь здания 108, 8 кв.м, что указывает на несоответствие этой проектной документации даже той, которая представлялась кадастровому инженеру. Наличие в этой проектной документации отметки о рассмотрении ее главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ за N значения не имеет, поскольку к тому времени истек срок договора аренды земельного участка и в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ было указано на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В связи с очевидными различиями в проектной документации суд апелляционной инстанции на судебном заседании 24 марта 2021 г. предложил стороне истца представить исходную проектную документацию, составленную ООО "Градпромпроект Плюс" в 2013 году по заданию заказчика Кассировой А.А, согласованную администрацией ДД.ММ.ГГГГ за N, и все документы, которые представлялись в администрацию г. Чебоксары для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация в ответе на обращение Арсентьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что представленные ею с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы были ей возвращены вместе с уведомлением об отказе N от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется ее расписка в получении.

Несмотря на это, на судебном заседании апелляционной инстанции 5 апреля 2021 г. сторона истца представила в дело только эскизный проект магазина товаров первой необходимости, составленный ООО "Градпромпроект Плюс" в 2013 году по заданию заказчика Кассировой А.А, акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что последние три документа не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку первые два содержат неоговоренные исправления, второй отличается от третьего, и на стр.7 заключения специалиста Чумычкиной Н.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ упоминаются акты о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и акта приемки объекта капитального строительства от других дат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ за N, скошенные углы здания магазина должны быть обращены на ул. Волжская, согласно цветовому решению фасадов, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ за N, стены должны быть обшиты сайдингом.

Однако на схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строения видно, что скошенные углы здания находятся в его задней части, то есть здание корпусом развернуто на 180 градусов, а из заключения эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостина В.М. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание выполнено из сруба (то есть сайдингом не обшито), по сравнению с проектной документацией и разрешением на строительство общая площадь здания составляет 101, 17 кв.м, то есть на 4, 67 кв.м. больше, устроена вальмовая конструкция крыши вместо двускатной с фронтонами, устроено закрытое крыльцо вместо открытого, отличаются планировка и площадь санузла на 1 этаже, произведено объединение смежных помещений на втором этаже, использован иной тип покрытия площадки перед зданием.

Эксперт Старостин В.М. при допросе пояснил, что общий вывод о соответствии спорного здания проектной документации и разрешению на строительство он сделал с учетом того, что указанные им отступления не влияют на безопасность здания. Между тем, вопрос о безопасности здания в определении от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом не ставился.

Суд апелляционной инстанции выводы специалиста Чумычкиной Н.В. в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ не принял во внимание, указав, что неизвестно, какая проектная документация и какие акты ею исследовалась.

Выводы эксперта Старостина В.М. не могли быть признаны полными и всесторонними ввиду сравнения построенного объекта только с разрешением на строительство и эскизным проектом, который, по показаниям самого эксперта, показывает только общий вид и геометрические параметры объекта.

Тем не менее, даже при ограниченном исследовании частичное несоответствие согласованных параметров объекта, утвержденных собственником земельного участка, на возведение которого выдано разрешение на строительство, с фактически построенным зданием было установлено.

В исковом заявлении Арсентьева А.А. просила признать за ней право собственности на объект недвижимости общей площадью 116 кв.м, однако наличие по указанному адресу объекта именно с такой общей площадью ни эксперт Старостин В.М, ни специалист Чумычкина Н.В. не установили.

Апелляционная инстанция отметила, что в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь здания, превышающая разрешенную более чем на 5%, в заключении последней экспертизы, определившей общую площадь здания в пределах 5-процентного расхождения, указано об объединении смежных помещений на втором этаже, то есть об уменьшении их количества по сравнению с эскизным проектом, в связи с чем ссылка представителей истца на часть 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Полную первоначальную проектную документацию и иные документы, которые представлялись в администрацию г. Чебоксары для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сторона истца суду не представила, не имея уважительных причин, то есть злоупотребив правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что незаконность или необоснованность отказов в выдаче (продлении) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, достаточность принятых мер для выполнения требований администрации и соблюдения административного порядка ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и проектной документацией, Арсентьева А.А. не доказала.

При этом заключением эксперта ООО "КБ Метод" N от ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка, составленным ООО "Земля" подтверждается, что спорное здание не соответствует градостроительным регламентам в части минимальных отступов от границ участков и красных линий, установленных Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанными АО РосНИПИУрбанистики в 2015 году.

Указанные несоответствия, по мнению эксперта Степанова С.А, не входят в перечень критичных, угрожающих жизни и здоровью граждан, но, по мнению апелляционной инстанции, нарушают охраняемые законом интересы других лиц, в частности, третьего лица Никифорова В.В, проживающего в "адрес", расстояние от спорного здания до границы земельного участка которого более чем в три раза меньше положенного (норма - 3 метра). Никифоров В.В. еще 18 июня 2019 г. обратился в Калининский районный суд "адрес" с иском к Арсентьевой А.А. о прекращении нарушения его права пользования земельным участком и взыскании денежной компенсации, производство по его делу приостановлено.

Доводы истца о наличии заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии спорного здания требованиям пожарной безопасности, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку пожарная безопасность является лишь одним из аспектов безопасности здания, в указанном заключении нет выводов о соблюдении противопожарного расстояния между спорным бревенчатым зданием и жилым домом Никифорова В.В, также специалистом не оценивалось влияние на пожарную безопасность здания, расположенных на минимальном расстоянии от него других строений, оборудованных электричеством, в сторону которых направлен задний эвакуационный выход.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьевой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова