Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21216/2021[88-21334/2021]

Дело N 88-21334/2021

11 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Теняевой Александры Александровны на решение мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15февраля 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-123/2021 по иску Теняевой Александры Александровны к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Теняева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 30690 руб, убытки на проведение технической проверки качества в размере 6000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб, убытки по отправке претензии в размере 800 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 25 августа 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 20562, 30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25 августа 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 20562, 30руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 306, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 306, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 руб, расходы на представление интересов в суде в размере 10000руб. и штраф. В обоснование требований указано, что 15 августа 2018года заключила с ответчиком договор купли-продажи ноутбука HP 250Gb TPN-C129 серийный номер N стоимостью 35490 руб.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток: не работает. 11 августа 2020 года истец провел экспертизу товара, которая установила, что в товаре имеется производственный дефект. 13 августа 2020 года Теняева А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара и возместить убытки. В ответе на претензию ООО "Ситилинк" попросило представить товар на проверку качества. Истец удовлетворила просьбу, передала товар, 8 сентября 2020 года была проведена проверка качества, заявленный недостаток подтвердился, однако, требования истца удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15февраля 2021 года исковые требования Теняевой А.А. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан обоснованным отказ Теняевой А.А. от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP 250Gb TPN-C129, серийный номер N, заключенного между сторонами 15августа 2018 года. Взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу Теняевой А.А. расходы на почтовое извещение в размере 399, 68 руб, представительские расходы в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000руб. В остальной части исковых требований, в связи с оплатой стоимости товара и стоимости производства экспертизы по платёжному поручению N от 5 февраля 2021 года - отказано. Взыскана с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета государственная пошлина с удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 400 руб, с удовлетворённых требований неимущественного характера (моральный вред) в размере 300руб, а всего 700 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теняевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Теняевой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано во взыскании неустойки. Требование потребителя было удовлетворено только в процессе рассмотрения спора в суде. Необоснованно снижены расходы на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, истцом 15 августа 2018 года в ООО "Ситилинк" быт приобретен ноутбук HP 250Gb TPN-C129 серийный номер N стоимостью 35490 руб, оплата произведена в полном объеме.

Договор сторонами исполнен - продавец передал, а покупатель принял и оплатил стоимость товара.

В ходе эксплуатации ноутбука истец обнаружила недостатки, не позволяющие, по ее мнению, использовать товар по назначению.

Согласно акту технической проверки от 11 августа 2020 года при исследовании товара эксперт пришел к выводу, что в представленном на исследование ноутбуке имеется недостаток - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, причиной возникновения дефекта является выход из строя материнской платы аппарата и SSD накопителя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 25080 руб.

Руководствуясь положениями статей 474, 333 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона N2300-1 от 7 февраля 1992года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истец имеет право на возврат денежных средств, но к ответчику с таким требованием не обращался, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям. В апелляционной жалобе Теняевой А.А. приведены доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления. Кроме того, не были приведены мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, наличия обращений истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, которые в установленный законом срок выполнены не были, наличия оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в полном размере, были отклонены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов