Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21217/2021[88-21350/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 16.03.2021, апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН"

к Ахияровой Гульназ Фридиковне

о взыскании задолженности по кредитному договору, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 16.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28.10.2020 об отказе во взыскании индексации.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, заочным решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ГО. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N З по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан произведена замена взыскателя АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "Инвесткапиталбанк" АО "СМП Банк" на его правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Определением мирового судьи судебного участка N З по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации денежных сумм отказано.

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд о пересмотре по новым обстоятельствам определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П.

Рассмотрев заявленные требования суды пришли к выводу о том, что ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не было участником конституционного судопроизводства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1-П, в резолютивной части данного постановления указывается на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам с участием конкретных заявителей. Выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, постановление не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В жалобе заявитель настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств, указал, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1-П, положения статьи 208 ГПК РФ подлежат истолкованию и применению только в выявленном в данном акте конституционно-правовом смысле, а неисполненные или исполненные частично решения судов, основанные на ином истолковании, исполнению не подлежат.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части второй статьи 74 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100 об обязательности, в том числе для судов, даваемое Конституционным Судом Российской Федерации истолкование правовых норм, обращали внимание, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1697-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3135-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 901-О; подпункт "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7" статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О от ДД.ММ.ГГГГ N 135-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1632-О-О и др.).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 849-О Конституционный Суд Российской Федерации, приведя изложенную выше позицию, указал, что в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения по которым исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает.

В соответствии пунктом 4 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Установив, что заявитель не относится к числу названных лиц, не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого заявителем судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 16.03.2021, апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников