Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-21284/2021[88-21351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пасынковой Любови Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 по гражданскому делу N 2-100/2021

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к Пасынковой Любови Владимировне, третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья", о возмещении вреда в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ФИО3 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в "адрес".

Помещение застраховано у истца по договору добровольного страхования имущества от повреждения, в т.ч. в результате залива.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза в квартире заявителя (ответчика) произошел залив застрахованного помещения, в ходе которого было повреждено принадлежащее ФИО3 имущество.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение и обратился с настоящим иском к заявителю о возмещении убытков в порядке суброгации.

Судами установлено повреждение застрахованного имущества в результате ненадлежащего содержания заявителем принадлежащего ему имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем иск признан обоснованным.

Размер взысканного ущерба определен по результатам судебной экспертизы.

Заявитель в кассационной жалобе настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных сторонами в дело доказательств относительно причин залива, оспаривал заключение эксперта в части установления размера вреда, указал на нарушения процессуального законодательства при проведении заседания судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы относительно причин повреждения имущества и вины заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки данных доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в данной части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы в части оспаривания причин повреждения имущества и установления виновного лица сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности определения размера ущерба коллегия полагает обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения полного восстановления нарушенного права потерпевшего, обратившегося за его защитой в судебном порядке, размер подлежащего возмещению ущерба определяется на дату причинения ущерба, обращения в суд с иском или с учетом особенностей (длительности) рассмотрения дела суд может определить ущерб на дату вынесения решения.

Как указано выше, по настоящему делу потерпевшим заключен договор страхования имущества с истцом от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре страховая сумма определена в виде стоимости различного застрахованного имущества, определенного сторонами в евро с указанием курса в 45 руб. за 1 евро (т.1 л.д.11).

В заключении судебной экспертизы указано на использование договора страхования для определения стоимости поврежденного имущества из его страховой стоимости, согласованной сторонами в договоре страхования.

Так, стоимость поврежденных колонн экспертом определена в 187, 03 евро, что соответствует их страховой стоимости (т.1 л.д.13).

При этом, эксперт учел указанную стоимость по курсу на текущую дату в 91 руб. за евро, указав размер ущерба за повреждение колонны в 17 057, 14 руб. (т.1 л.д.179).

Судами указанный расчет принят и положен в основу решения в части определения подлежащего возмещению размера ущерба.

Между тем, судами не принято во внимание, что в договоре страхования его сторонами согласована страховая стоимость имущества, которая устанавливается именно согласованием сторон, в связи с чем может не отражать его реальную стоимость.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Предметом выяснения судами являлось установление реального размера ущерба для обеспечения адекватного возмещения имущественных потерь потерпевшего, т.е. занявшего его место в деликтных правоотношениях страхователя.

При том, что страховая компания выплачивает выгодоприобретателю по договору страхования возмещение в размере, определенном по соглашению сторон страхования, который может отличаться от размера реального ущерба, причинитель вреда отвечает перед страховой компанией по суброгационному иску именно в размере причиненного им реального ущерба, который не может превышать возмещение, однако определяется по иным правилам - по рыночным ценам с учетом износа (если таковой применим).

Таким образом, установление стоимости поврежденного имущества из его страховой стоимости, определенной усмотрением сторон, в т.ч. с учетом пересмотра курса использованных сторонами условных единиц, не свидетельствует о соответствии полученных значений реальной стоимости имущества, соответственно не может применяться для определения размера ущерба, подлежащего взысканию по настоящему иску.

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по указанным доводам и для установления размера ущерба на дату повреждения имущества, которое оставлено судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы в части нарушений процессуального законодательства также являются обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерывов), суд первой инстанции после допроса эксперта и разрешения ходатайств сторон определил:завершить разбирательство по делу и перейти к судебным прениям, провел судебные прения, затем исследовал материалы дела и удалился в совещательную комнату, после возвращения огласил резолютивную часть решения.

Между тем, статьями 189-193 ГПК РФ предусмотрен иной порядок судебного разбирательства:

после исследования всех доказательств председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное справедливо и в отношении апелляционного определения, которым ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального и процессуального права, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные постановления - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полное удовлетворение жалобы не представляется возможным ввиду заявления в ней требования о направлении дела на рассмотрение в ином составе суда, оснований к чему не имеется.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу представить доказательства в обоснование заявленной к возмещению суммы с учетом того, что размер понесенных истцом расходов в рамках договора страхования не свидетельствует о наличии того же размера ущерба из деликтных обязательств, на которых основаны исковые требования. При необходимости разъяснить участникам процесса права ходатайствовать о проведении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы. При установлении размера подлежащего возмещению ущерба вынести судебное постановление в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Пасынковой Любови Владимировны удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

Н.Г. Дурнова