Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21314/2021[88-21344/2021]

Дело N 88-21344/2021

11 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кушманбетова Эльдара Абдулловича на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "СОЖ" о признании действий (бездействия) незаконным, обязании утеплить внешнюю сторону стены квартиры, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кушманбетову Э.А. к ООО "Сервис- Центр СОЖ" о признании действий (бездействия) незаконным, обязании у теплить внешнюю сторону стены квартиры, взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Кушманбетов Э.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает на сокрытие ответчиком ООО "Сервис-Центр СОЖ" доказательств, а именно отсутствие исполнения решения суда по другому делу, которым суд обязал ООО "Сервис-Центр СОЖ" утеплить стену многоквартирного дома.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления Кушманбетова Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021года оставлено без изменения, частная жалоба Кушманбетова Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кушманбетова Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ранее Кушманбетов Э.А. обращался в суд с иском по факту промерзания стен в квартире по адресу: "адрес", и причинения материального ущерба в этой связи.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 13 ноября 2017 года исковые требования Кушманбетова Э.А. удовлетворены частично, в удовлетворении требований об устранении промерзания стены жилого помещения и возмещении ущерба, связанного с промерзанием стены, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2018 года суд обязал ООО"Сервис-Центр "СОЖ" устранить промерзание стены в комнате N площадью 15, 4 кв.м, в осях 2-3 по плану указанной квартиры, принадлежащей Кушманбетову Э.А, путем ее утепления с наружной стороны здания; взыскал с ООО "Сервис-Центр "СОЖ" в пользу Кушманбетова Э.А. ущерб, причиненный промерзанием стены, в размере 12532, 78 руб.

ООО "Сервис-Центр "СОЖ" произведено утепление кирпичного фасада объемом 16 кв.м.

Кушманбетов Э.А. заявляет, что ООО "Сервис-Центр СОЖ" сокрыт факт неисполнения решения Октябрьского районного суда г.Орска от 13ноября 2017 года в части исполнения обязанности устранить промерзание стены в комнате N площадью 15, 4 кв.м, в осях 2-3 по плану квартиры по "адрес", принадлежащей Кушманбетову Э.А, путем ее утепления с наружной стороны здания.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении иска Кушманбетова Э.А. послужил не факт исполнения или неисполнения ООО"Сервис-Центр СОЖ" решения Октябрьского районного суда г.Орска от 13 ноября 2017 года, а недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление факта промерзания стен в квартире истца в иной период времени, причинно-следственная связь между промерзанием и причиненным ущербом, размер причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Кушманбетов Э.А, не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Гражданское дело по частной жалобе Кушманбетова Э.А. на определение Октябрьского районного суда г. Орска от 10 июня 2021 года рассмотрено 18 августа 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего ДонцовойЮ.И, судей Каменцовой Н.В. и Судак О.Н. Вместе с тем определение судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 года, постановленное по результатам коллегиального рассмотрения частной жалобы, подписано только одним из трех судей - председательствующим по делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу частей 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов