Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21334/2021[88-21347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Данилина Е.М, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короткова Олега Геннадьевича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску Короткова Олега Геннадьевича к ООО "ХММР" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Исхакова И.И, действующего по доверенности N63АА5992121 от 22 мая 2020 года, представителя ответчика Марченко Т.Д, действующей по ордеру N229 от 7 октября 2021 года и доверенности от 18 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков О.Г. обратился в суд с иском к ООО "ХММР", в котором просил взыскать 769400 руб. - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи; 312600 руб. - убытки в виде разницы в цене; 5000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 100000 руб. - неустойка за период с 10 июля 2020 года по 10 ноября 2020 года; неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения; 20000 руб. - оказание юридических услуг; 67668, 21 руб. - убытки, в виде процентов выплаченных по автокредиту; 1200руб. - расходы по оформлению нотариальных услуг; 1764, 15 руб. - расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 27 октября 2016 года в ООО "АвтоСтар" истцом по договору купли-продажи приобретён автомобиль Hyundai Solaris (N), двигатель N, цвет "черный", стоимостью 769400 руб. 3 ноября 2016 года автомобиль ему передан. Автомобиль приобретался частично на кредитные средства ООО "Земский Банк". Коротковым О.Г. выплачены проценты за пользованием кредита в размере 67668, 21 руб. Согласно ПТС, изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега. В течении эксплуатации на автомобиле по гарантии устранялись различные недостатки. 20 января 2019 года КоротковО.Г. направил в адрес ответчика заявление об устранении других недостатков. 4 февраля 2019 года на ООО "АвтоСтар" проведена проверка качества автомобиля. На основании акта осмотра устранили неисправности: замена рулевой колонки. Замена катализатора и дополнительного глушителя, замена передних дверей, перекрас проема кузова крышки багажника, перекрас заднего правого крыла, замена переднего левого ступичного подшипника.

Часть недостатков проявилась вновь после их устранения. 19июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 30 июня 2020 года. 7 июля 2020 года на СТО ООО "АвтоСтар" проведена проверка качества, по результатам осмотра составлен акт проверки качества. С результатами которой истца не ознакомили.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Короткова О.Г. к ООО "ХММР" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 года решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Короткова О.Г. - Костюхина П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Короткова О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в спорном товаре имеется повторный недостаток, проявившийся вновь после его устранения, который свидетельствует о его существенности и является основанием для возврата товара. Дана ненадлежащая оценка заключениям судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель истца Исхаков И.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Марченко Т.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27октября 2016 года Коротковым О.Г. в ООО "АвтоСтар" по договору купли-продажи приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, автомобиль Hyundai Solaris (N), двигатель N цвет "черный", стоимостью 769400 руб.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега.

Изготовителем автомобиля является ООО "ХММР".

7 сентября 2020 года по ходатайству сторон судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Б.О. "АКСИОМА" ФИО8 Согласно экспертному заключению N от 14 октября 2020 года часть указанных в исковом заявлении несоответствий (дефектов) при проведении исследования подтверждена (нумерация сохранена):

3.Истирание ЛКП под обивками всех дверей. Выявлено: истирание ЛКП под обивками боковых дверей, с образованием коррозии на внутренней поверхности передней левой двери.

4.Истирание ЛКП проема передней левой двери от буфера. Выявлено: истирание стойки в левой от упора водительской двери, с образованием коррозии.

8.Истирание ЛКП под фонарями. Выявлено: истирание ЛКП задних крыльев (боковин) в проемах наружных фонарей в передней части.

9.Истирание покрытия рулевого колеса. Выявлено: истирание материала оплетки колеса рулевого управления.

11. Отслоение ЛКП поводков стеклоочистителя. Выявлено: отслоение ЛКП рычагов стеклоочистителя, с образованием коррозии.

Дефекты, носят производственный характер. Выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность и целевое использования автомобиля, но снижают его потребительские свойства.

Дефекты, проявившиеся вновь, после их устранения:

7.Истирание ЛКП под фонарями. Выявлено: истирание ЛКП задних крыльев (боковин) в проемах наружных фонарей в передней части - устранение по заказ-наряду N в отношении правого крыла.

8.Истирание покрытия рулевого колеса. Выявлено: истирание материала оплетки колеса рулевого управления - устранение по заказ-наряду N

Все выявленные производственные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания. Временные затраты на устранение дефектов могут составить 24, 50 нормо-часа, материальные затраты могут составить 48087 руб.

На момент производства экспертизы, наиболее близким аналогом спорному автомобилю, является автомобиль Hyundai Solaris 1, 6AT в комплектации Elegance. Стоимость аналога составляет 1082000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом ФИО8 заключения, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил - ООО"Группа Определения Стоимости". Согласно заключения эксперта ООО "Группа Определения Стоимости" N от 8 февраля 2021 года на автомобиле истца имеются заявленные в исковом заявлении дефекты (нумерация сохранена):

3.Истирание ЛКП под обивками всех дверей, 4.Истирание ЛКП проема передней левой двери от буфера, 7.Истирание ЛКП крышки багажника от контакта с задним бампером, 8.Истирание ЛКП под фонарями, 9.Истирание покрытия рулевого колеса, 11. Отслоение ЛКП поводков стеклоочистителя.

Дефекты N 3 и N 8 носят производственный характер, дефекты N4, 7, 9, 11 являются эксплуатационными. Причиной выявленных дефектов является отклонение от обязательных требований при производстве окраски элементов.

Причиной возникновения данных дефектов является:

- для дефекта N 3 "Истирание ЛКП под обивками всех дверей" - несовершенство производственного исполнения краевых зон обивок дверей, обеспечивающих примыкание к окрашенной поверхности дверей. Накопительное видоизменение структуры контактирующих поверхностей обивок в ходе систематического контакта при эксплуатации - увеличивает степень взаимного воздействия поверхностей и обеспечивает более выраженный характер следопереноса и развития повреждений ЛКП на поверхностях дверей.

- для дефекта N 8 "Истирание ЛКП под фонарями" - несовершенство производственного исполнения монтажа фонарей, обеспечивающего примыкание к окрашенной поверхности панелей. Произведена некорректная установка фонарей на штатные места в ходе ранее проводимого ремонта. Установка выполнена без симметричного ориентирования фонарей относительно технологических параметров посадочных зон.

Выявленные производственные дефекты не влияют на безопасность, целевое использование автомобиля.

Имеющиеся недостатки (повреждения) являются устранимыми. Временные затраты на их устранение составляют 18, 34 нормо-часа. Материальные затраты на их устранение могут составить 32300 рублей.

Никакой автомобиль из выпускаемых сейчас не является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца Hyundai Solaris (N). Определить его стоимость в настоящее время не представляется возможным.

Истирание ЛКП нормируется технической документацией изготовителя и понятием "недостаток" не категоризируется. В отношении истирания ЛКП под фонарями эксперт также пришел к выводу о том, что обязательные требования не декларируются (стр. 65 Заключения), отклонения от обязательных требований отсутствуют.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. В частности он указал, что необходимо разделять понятие дефект и недостаток.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в товаре существенного недостатка, являющегося производственным.

Истирание ЛКП обусловлено характеристиками обивки дверей и характеристиками установки фонарей. При этом недостатки, связанные с обивкой дверей и установкой фонарей, ранее не устранялись, тогда как недостатки самого лакокрасочного покрытия в настоящее время отсутствуют, в связи с чем выявленные дефекты обвивки и установки фонарей не могут быть признаны существенными, поскольку отсутствует критерий их повторного проявления. Выявленные в автомобиле истца неисправности являются малозначительными, устранимыми в условиях СТО, их устранение не требует чрезмерных материальных затрат или затрат времени, обнаруженные недостатки не влекут невозможность или недопустимость эксплуатации транспортного средства.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истирание ЛКП может быть признано недостатками (дефектами) транспортного средства только в случае, если наличие таковых явлений не соответствует установленным обязательным требованиям закона или договора, требованиям изготовителя. В Техническом регламенте безопасности колесных транспортных средств 018/2011 не установлено требований к лакокрасочному покрытию транспортных средств, в том числе к износостойкости. Возможность проявления указанных дефектов указана ответчиком при заключении договора купли-продажи, так о допустимости истираний ЛКП изготовитель указал и предупредил владельцев в Сервисной книжке. Таким образом, сами по себе явления в виде истирания в зоне контакта с обивкой дверей и фонарями, допускаемые изготовителем, по смыслу определения, изложенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостатками не являются.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.М. Данилин

М.Ю. Штырлина