Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-21341/2021[88-21348/2021]

Дело N 88-21348/2021

11 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО"Развитие" на решение мирового судьи судебного участка N5 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1089/2021 по иску Шакриева Александра Юрьевича к ООО "Развитие" о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакриев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Развитие", в котором просил взыскать стоимость товара в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку (пени) в размере 10800руб, штраф в размере 50% от суммы. В обоснование требований указано, что 16 октября 2019 года истец приобрел у ответчика ООО"Развитие" по договору купли-продажи диван "Мэдисон 340 угол Г" по цене 40000 руб, на который был установлен гарантийный срок 18 месяцев. Во время эксплуатации дивана выявились многочисленнее недостатки (брак) производственного характера в виде деформации (Провала) всех посадочных модулей, нарушения симметрии между мягкими элементами сиденья. 2декабря 2020 года посадочные модули были сданы на гарантийный ремонт, так как Шакриевым А.Ю. условия эксплуатации дивана не нарушались, а выявленные недостатки исключали его нормальное использование. 25 января 2020 года Шакриев А.Ю. обратился в адрес ООО "Развитие" с заявлением, в котором потребовал произвести замену диван на новый, в случае неудовлетворения его требований - возвратить денежные средства. Основанием для обращения потребителя с претензией к ООО "Развитие" стало превышение срока выполнения ремонта в 45 дней, выявленные недостатки являются существенными, так как они не могли быть устранены без несоразмерной затраты времени. 25 февраля 2021 года ООО "Развитие" получило от Шакриева А.Ю. оставшиеся части дивана. До настоящего времени требование Шакриева А.Ю. к ООО "Развитие" о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года иск Шакриева А.Ю. к ООО"Развитие" удовлетворен частично. С ООО "Развитие" в пользу Шакриева А.Ю. взыскана денежная сумма, оплаченная за товар, в размере 40000 руб, неустойка в размере 10800 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 26400 руб. С ООО "Развитие" в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2024 руб. В остальной части иска Шакриеву А.Ю. отказано.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба ООО"Развитие" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года по делу N21089/2021 - оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 30апреля 2021 года по делу N2-1089/2021 - без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Развитие" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар, соответственно, срок на его замену не нарушен. Истец не сообщил реквизиты для возврата денежных средств. Неустойка подлежала снижению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16октября 2019 года Шакриев А.Ю. приобрел у ответчика ООО "Развитие" по договору купли-продажи диван "Мэдисон 340 угол Г" по цене 40000 руб, на который был установлен гарантийный срок 18 месяцев.

2 декабря 2020 года посадочные модули были сданы Шакриевым А.Ю. на гарантийный ремонт.

25 января 2021 года Шакриев А.Ю. обратился в адрес ООО "Развитие" с заявлением, в котором потребовал произвести диван на новый диван либо возвратить денежные средства.

25 февраля 2021 года ООО "Развитие" получило от Шакриева А.Ю. оставшиеся части дивана.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования потребителя в связи с продажей некачественного товара в установленный срок удовлетворены не были, истец имеет право на возврат денежных средств за товар, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток.

При этом требования потребителя об устранении недостатка, а также последующие требования о замене товара или возврате денежных средств за товар в установленный законом срок удовлетворены не были.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии у него товара для замены, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. В том числе ответчиком не представлено доказательств возможности и намерения заменить товар в течении месяца.

Ответчик имел возможность выполнить требования потребителя о возврате денежных средств иным предусмотренным законом способом, помимо перечисления их на счет истца, что продавцом сделано не было. Доказательств направления истцу сообщения о возврате денежных средств и необходимости предоставлении реквизитов банковского счета ответчиком суду не представлено.

Следует согласиться с выводами судом об отсутствии оснований для применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку подлежащая к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"Развитие" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов