Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21376/2021[88-22025/2021]

Дело N 88-22025/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение мирового судьи судебного участка N 3 по Тумазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г, апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-315/2016 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Канаковой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 05 октября 2020 г. об отказе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению суда от 10 июня 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Тумазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о пересмотре по новым обстоятельствам определения мирового судьи учебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 05 октября 2020 г.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 июня 2016 г. с Канаковой Е.В. в пользу АО "СМП Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании текущего счета N с использованием международной банковской карты от 02 апреля 2014 г. в размере 43270, 46 руб, судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 1498, 11 руб.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 3 по Тумазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя АО "СМП Банк" по гражданскому делу N 2-315/2016, правопреемником - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

18 сентября 2020 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением суда от 10 июня 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 05 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 18 декабря 2020 г, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением от 10 июня 2016 г.

11 февраля 2021 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 05 октября 2020 г, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г.N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражда с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В соответствии пунктом 4 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей Бакиной Л.В, Жидкова С.А, Семенова Е.М. и Семеновой Е.И.

Установив, что заявитель не относится к числу названных лиц, не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого заявителем судебного акта по новым обстоятельством.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешилзаявление о пересмотре по новым обстоятельствам, в соответствии с процессуальным законом, нормы материального права не нарушены, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявших по делу судебных актов об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЕКШЕН" о пересмотре по новым обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 05 октября 2020 г.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ЮГ-КОЛЕКШЕН".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по Тумазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЕКШЕН" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова