Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21427/2021[88-21288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цикало Дениса Вячеславовича, Цикало Ильсеяр Исхаковны, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Цикало Диану Денисовну и Цикало Викторию Денисовну на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Цикало Дениса Вячеславовича, Цикало Ильсеяр Исхаковны, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Цикало Диану Денисовну и Цикало Викторию Денисовну к Закирову Рамилю Минтагировичу об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Цикало Д.В. и его представителя Мухаметгареева И.Р. по устному ходатайству, Закирова Р.М. и его представителя Басырова И.Я, действующего на основании нотариальной доверенности от 5 октября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цикало Д.В. и Цикало И.И, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Цикало Д.Д. и Цикало В.Д, обратились в суд с иском к Закирову Р.М. об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2156 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в марте 1996 г. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не уточнены.

В марте 2020 г. с целью проведения кадастровых работ истцы обратились к кадастровому инженеру Галиуллину И.М, которым в ходе проведения контрольных измерений выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка их фактическому местоположению. После инструментального измерения геодезическим оборудованием GPS-приемником спутниковым геодезическим двухчастотным Trimble R5 в отношении земельного участка выявлена реестровая ошибка.

В результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ уточняемого земельного участка сохранены его размеры, площадь и конфигурация. Данные сведения имеются в заключении кадастрового инженера межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в который включен акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

В указанном акте правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", Закиров Р.М. отказался поставить свою подпись, обосновав это тем, что осадки с крыши дома, принадлежащего истцам на праве собственности, расположенного на их земельном участке, будут падать на участок ответчика.

Подготовленный межевой план истцы подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, однако 24 марта 2020 г. получили уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с тем, что границы земельного участка считаются несогласованными с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N

Отсутствие подписи ответчика лишает возможности подготовить межевой план в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подготовке межевого плана приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истцы просили установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" со смежным земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: 1 N

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. исковые требования Цикало Д.В. и Цикало И.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Цикало Д.Д. и Цикало В.Д, к Закирову Р.М. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Судом установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" принадлежащего Цикало Д.В, Цикало И.И, Цикало Д.Д, Цикало В.Д, со смежным земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащим Закирову Р.М, по точкам пересечения границ от точки 1 до точки 5 по следующим координатам, установленным землеустроительной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" по определению Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г.:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части исковых требований Цикало Д.В. и Цикало И.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Цикало Д.Д. и Цикало В.Д, к Закирову Р.М. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Цикало Денис Вячеславович, Цикало Ильсеяр Исхаковна, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Цикало Диану Денисовну и Цикало Викторию Денисовну не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Цикало Дениса Вячеславовича поступило дополнение к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции Цикало Д.В. и его представитель Мухаметгареев И.Р. доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнение к кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Закиров Р.М. и его представитель Басыров И.Я. с кассационной жалобой и с дополнениями к кассационной жалобе не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившее дополнение к кассационной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Цикало Д.В, Цикало И.И, Цикало Д.Д. и Цикало В.Д. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/4) принадлежит земельный участок площадью 2156 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

Данный земельный участок приобретен на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сахаповым Ф.С. и Исмагиловой Л.Г, действующей по доверенности в интересах Цикало И.И.

Правообладателем смежного земельного участка площадью 3041 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является Закиров Р.М.

В целях исправления ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером N по заданию истца проведены кадастровые работы, в ходе проведения которых установлено, что местоположение ранее установленных границ данного земельного участка не соответствует их фактическому местоположению, а также выявлено пересечение с частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером N и разрыв смежной границы с земельным участком N границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Выявленное смещение ранее поставленных на учет земельных участков с кадастровыми номерами N составляет до 3, 5 м. В результате существующих хозяйственных строений, принадлежащих смежным землепользователям, ширина уточняемого земельного участка уменьшилась на 90 см.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро".

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, фактическое расположение внешних границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, поскольку граница по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекает объект недвижимости, который размещается на земельном участке с кадастровым номером N и которому более 15 лет, что установлено из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выкопировкам из фотопланов масштаба 1:2000, подготовленным в 2001 году. Координаты по материалам инвентаризации определены в условной системе координат, поэтому их невозможно идентифицировать с фактическим расположением внешних границ и площадью. Координаты по материалам землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим границам и площади.

Экспертом также указано, что сопоставить фактическое расположение внешних границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", со сведениями государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, поскольку граница данного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством и подлежит уточнению путем проведения кадастровых работ. Координаты по материалам землеустроительного дела N соответствуют фактическому расположению внешних границ и площади.

На основании анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости, обследования земельных участков с кадастровыми номерами N и смежных с ними на местности, по результатам геодезической съемки экспертом сделан вывод о том, что сведения Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическому местоположению земельных участков, фактические границы земельных участков смещены относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости об этих границах с востока на запад более 4 м.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N которая была допущена кадастровым инженером в 2005 году при проведении кадастровых (межевых) работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

Также экспертом предложен оптимальный вариант расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, выслушав объяснения сторон и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями части 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов и установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с предложенным экспертом каталогом координат, указанным в резолютивной части решения суда.

Суд указал, что именно данный вариант расположения смежной границы исключает пересечение ею хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в то время как координаты смежной границы земельных участков сторон, внесенные в сведения Единого государственного реестра недвижимости, проходят по принадлежащему Закиров Р.М. объекту, что следует из приложений 1 и 2 к землеустроительной экспертизе.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что выявленное в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы смещение границ земельных участков возникло в результате реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" путем установления смежной границы по сложившемуся порядку землепользования.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что избранный судом вариант исправления реестровой ошибки и установления смежной границы земельных участков отвечает требованиям действующего законодательства, не требует переноса забора и построек смежных землепользователей, данный вариант учитывает фактическое землепользование сторон, является наиболее приемлемым, сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы и в дополнении к кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с результатами судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза, является недопустимым доказательством, и не могла быть положена в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Земельное Бюро".

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенные истцом к дополнению к кассационной жалобе новые доказательства: заключение специалиста о проверке землеустроительной экспертизы, выполненное ООО "Земельное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ; письма Саморегулируемой организации "Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу гражданского процессуального законодательства, доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и в дополнении к кассационной жалобе заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цикало Дениса Вячеславовича, Цикало Ильсеяр Исхаковны, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Цикало Диану Денисовну и Цикало Викторию Денисовну - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

М.В. Романов