Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21554/2021[88-22076/2021]

Дело N 88-22076/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Гонцаревича Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-29/2021 по иску Гонцаревича Алексея Александровича к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" в лице Волжского представительства о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гонцаревич А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в

лице Волжского представительства о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 г, в удовлетворении исковых Гонцаревича А.А. отказано.

В кассационной жалобе Гонцаревич А.А. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в письменных возражениях относительно кассационной жалобы полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Гонцаревича А.А, письменные возражения ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2013 г. между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и МОО Водно-моторный клуб "Парус" был заключен договор энергоснабжения N 1446 в отношении объекта, расположенного по адресу: РМЭ, Звениговский район, село Кокшайск, административное здание.

С 01 мая 2020 г. расчет платы за потребленную электроэнергию осуществляется в соответствии с регулируемыми тарифами для населения и приравненных к населению потребителей.

В феврале 2021 года ПАО "ТНС энерго Марий Эл" произвело перерасчет платы за потребленную электроэнергию MOO ВМК "Парус" в соответствии с тарифами для категории "население и приравненные к населению" за период с июня 2018 года по апрель 2020 года. В связи с чем у МОО ВМК "Парус" имеется переплата за потребленную электроэнергию в размере 225876, 29 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что договор энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и Гонцаревичем А.А. не заключался, ответчик не поставлял электроэнергию истцу и расчеты между ними не производились, Гонцаревич А.А, являясь членом MOO ВМК "Парус", нес финансовые расходы на оплату членских, целевых взносов и иных платежей, которые оплачивал непосредственно MOO ВМК "Парус", в связи с чем пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения за счет истца ответчиком не установлен, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" денежные средства не сберегало и не удерживало, денежных средств от истца не получало, оплата электроэнергии поступала от MOO ВМК "Парус", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к позиции истца о том, что ответчик, как член MOO ВМК "Парус", являлся потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком, а MOO ВМК "Парус" действовала в интересах своих членов, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Гонцаревич А.А ссылается в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гонцаревича А.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гонцаревича Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова