Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21641/2021[88-22022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-227/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика" к Бирюкову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, выслушав объяснения представителя Бирюкова А.А. - адвоката Вавилиной С.Ю. по ордеру от 19 октября 2021 г. и доверенности от 21 января 2021 г, возражения представителя ООО "Динамика" - Кантемирова М.О. по доверенности от 28 июня 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Динамика" обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бирюкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик в период с 03 апреля 2006 г. по 30 октября 2017 г. работал в должности коммерческого директора ООО "Динамика". В связи с исполнением трудовой функции ответчику была предоставлена возможность использовать транспортные средства истца, в частности автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Е 340 РР 163, с этой целью ответчику были выданы доверенности. На претензию истца от 30 ноября 2017 г. с требованием о возврате спорного автомобиля в связи с прекращением трудового договора ответчик ответил отказом. 29 мая 2019 г. автомобиль был изъят у ответчика сотрудниками полиции и передан истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая о том, что в период использования автомобиля с 30 ноября 2017 г. по 29 мая 2019 г. ответчик незаконно извлек выгоду, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, исходя из среднерыночной стоимости арендной платы автомобиля за указанный период в размере 1362500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г, исковые требования ООО "Динамика" удовлетворены. С Бирюкова А.А. в пользу ООО "Динамика" взыскано неосновательное обогащение за пользование автомобилем Volkswagen Touareg, N, государственный регистрационный знак Е 340 РР 163, в перерод с 30 ноября 2017 г. по 29 мая 2019 г. в размере 1362500 руб.

В кассационной жалобе Бирюков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы по определению технического состояния спорного автомобиля, которое могло повлиять на определение стоимости арендной платы автомобиля и взысканную сумму неосновательного обогащения, а также ссылается на отсутствие доказательств использования ответчиком указанного автомобиля и получения ответчиком доходов от его использования.

В судебном заседании представитель Бирюкова А.А. - адвокат Вавилина С.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Динамика" - Кантемиров М.О, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в его письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Бирюков А.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бирюкова А.А. - адвоката Вавилиной С.Ю, возражения представителя ООО "Динамика" - Кантемирова М.О, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бирюков А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Динамика" в должности коммерческого директора с 03 апреля 2006 г. по 30 октября 2017 г.

Для исполнения должностных полномочий ответчику были выданы доверенности N11 и N112 от 09 января 2017 г. на право управления транспортными средствами, принадлежим истцу, Volkswagen Touareg, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, и Mersedes-Benz ML 350 Bluetd 4 Matic, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2019 г, а также указанным решением установлено, что автомобиль Volkswagen Touareg, N, государственный регистрационный знак N находился в пользовании Бирюкова А.А. до момента изъятия его ОМВД по г. Чапаевску.

Из карточки учета транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, следует, что автомобиль в период с 21 сентября 2007 г. по 05 октября 2019 г. принадлежал ООО "Динамика". С 05 октября 2019 г. находится в собственности Носкова Е.Ю.

30 ноября 2017 г. ООО "Динамика" в адрес Бирюкова А.А. направлено письмо N 201, которым предложено ответчику в однодневный срок с момента получения уведомления предоставить, среди прочих, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, по адресу: г. Самара, ул. Стандартная, д. 64 (место фактического осуществления деятельности ООО "Динамика").

Из письма от 07 декабря 2017 г, направленного в ответ на требование Бирюковым А.А. в адрес истца следует, что он является одним из участников ООО "Динамика", автомобиль Volkswagen Touareg был передан ему для использования в служебных целях, в связи с чем оснований для его возврата истцу не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2019 г, проведенного сотрудниками ОМВД России по г. Чапаевску в присутствии Бирюкова А.А. следует, что объектом осмотра явилась промплощадка по адресу: "адрес", на которой находится автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят и доставлен в ОМВД России по "адрес".

Судами установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Чапаевск, ул. Строительная, д. 11, принадлежит на праве собственности Бирюкову А.А.

Из заключения эксперта ООО "ЭкспертОценка" от 04 марта 2021 г. N 21/С-47 следует, что среднерыночная стоимость арендных платежей за период с 30 ноября 2017 г. по 29 мая 2019 г. за пользование транспортным средством автомобилем Volkswagen Touareg, VIN N государственный регистрационный знак N, составляет 1362500 руб.

Данное заключение судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 30 ноября 2017 г. по 29 мая 2019 г. Бирюков А.А. пользовался автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, без законных на то оснований, учитывая при этом наличие в юридически значимый период фиксации в автоматическом режиме неоднократных административных правонарушений в области дорожного движения с участием спорного автомобиля, пришел к выводу о взыскании с Бирюкова А.А. в пользу ООО "Динамика" неосновательного обогащения - среднерыночной стоимости арендной платы транспортного средства, рассчитав его величину исходя из выводов оценочной экспертизы, проведенной ООО "ЭкспертОценка".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств использования ответчиком указанного автомобиля и получения ответчиком доходов от его использования, а также о технической неисправности автомобиля были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отказе в назначении дополнительной экспертизы основаниями к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений также не являются, поскольку суды в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Несогласие заявителя с оценкой заключения судебной экспертизы не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бирюкова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов