Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21713/2021[88-21565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цомаевой Л.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-180/2021 по исковому заявлению СНТ "Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова" к Цомаевой Л.Г. о взыскании задолженности и возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Цомаевой Л.Г, Цомаевоа В.В. Воеводину Н.В, действующего на основании доверенности от 19.08.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова" (далее - СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова") обратилось с иском в суд к Цомаевой Л.Г. о взыскании задолженности и возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником участка N 23, площадью 770 кв.м в СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова". При этом, ответчик членом СНТ не является, договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ с Цомаевой Л.Г. не заключен. Однако, решением общего собрания членов СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова" от 22 февраля 2015 года определено, что размер и сроки оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова" для граждан, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке, являются равными размеру и порядку оплаты членских и целевых взносов, установленных на текущий год общим собранием членов товарищества. Членские и целевые взносы уплачиваются один раз в год до 1 июня текущего года. Просрочка оплаты взносов влечет начисление в пользу СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова" пени в размере 20%, если просрочка превысила три месяца. Ответчик, пользуясь инфраструктурой СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова", оплату взносов не производит, в связи с чем, у Цомаевой Л.Г, образовалась задолженность в сумме 34 968 рублей. Кроме того, ответчиком самовольно демонтировано ограждение истца, проходящее по одной из границ земельного участка, и установлены индивидуальные въездные ворота. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Цомаевой Л.Г. задолженность по оплате членских целевых взносов в размере 34 968 рублей, а также обязать ответчика демонтировать въездные ворота и привести в первоначальное состояние ограду истца, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 250 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 марта 2021 года исковые требования СНТ "Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова" к Цомаевой Л.Г. о взыскании задолженности и возложении обязанности приведения имущества в первоначальное состояние удовлетворены частично. С Цомаевой Л.Г. в пользу СНТ "Ветеран КАПО имени С.П. Горбунова" взысканы задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 34 968 рублей, государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 марта 2021 года в части отказа в иске о приведении имущества в первоначальное состояние отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым суд обязал Цомаеву Л.Г. привести в первоначальное положение ограду СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова", путем демонтажа ворот. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цомаевой Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, просит оставить решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 марта 2021 года в силе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение обжалуется заявителем кассационной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске о приведении имущества в первоначальное состояние и обязании Цомаеву Л.Г. привести в первоначальное положение ограду СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова", путем демонтажа ворот.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова" обязать ответчика демонтировать въездные ворота и привести в первоначальное состояние общую ограду СНТ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством получения разрешения правления на оборудование индивидуального въезда на свой земельный участок не требуется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Указав на положения пункта 1 статьи 209, частей 1, 2 статьи 244, статьи 253, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 5, частей 3, 5 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2019 года, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что принятие решений о судьбе общего имущества СНТ, к которому относится и общее ограждение периметра территории СНТ, относится к исключительной компетенции собственника данного имущества, и поскольку в данном случае общего собрания членов СНТ "Ветеран КАПО им.С.П. Горбунова" не проводилось, а ответчик самовольно, в отсутствие какого-либо решения общего собрания членов СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова" о разрешении Цомаевой Л.Г. частично демонтировать часть внешнего общего ограждения (забора), принадлежащего СНТ, произвел частичный демонтаж чужого имущества и установилсобственные въездные ворота, чем нарушил права СНТ как собственника спорного имущества в виде забора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при таких данных решение суда первой инстанции в части отказа в иске о приведении имущества в первоначальное состояние подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о возложении на ответчика Цомаеву Л.Г. обязанности привести в первоначальное положение, демонтированное ею общее ограждение (забор) территории СНТ "Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова", путем демонтажа ворот.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 60 (части 2), 62 (части 2) Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть судебный акт нельзя назвать мотивированным.

Судом апелляционной инстанции не указано на основании каких документов сделан вывод о том, что истец являлся собственником части демонтированного ограждения, не указано, какие права истца нарушены установкой въездных ворот (например, въездные ворота установлены не земельном участке истца, препятствуют доступу членов СНТ "Ветеран КАПО им. С.П.Горбунова" на свои земельные участки или ограничивают доступ к землям общего пользования СНТ), судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ограждение и ворота установлены по периметру земельного участка ответчика, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем строениям.

Судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-180/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

О.С.Подгорнова