Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21834/2021[88-22031/2021]

Дело N88-22031/2021

12 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Алеева Ильдара Хабибулловича на апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1-532/2021 по иску Алеева Ильдара Хабибулловича к Исполнительному комитету города Буинска Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение (радиомачта),

УСТАНОВИЛ:

Алеев Ильдар Хабибуллович обратился в мировой суд с иском к Исполнительному комитету города Буинска Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение (радиомачта).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. исковые требования Алеева И.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 29.04.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алеева И.Х.

В кассационной жалобе Алеев И.Х. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "РТК-Связь" в письменных возражениях относительно кассационной жалобы полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Алеева И.Х, письменные возражения ООО "РТК-Связь", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 января 2005 г. Алеев И.Х. приобрел у ОАО "Буинское АТП" радиомачту, введенную в эксплуатацию в 1980 г, по накладной N 6 от 04 января 2005 г, счет-фактуре N 6 от 04 января 2005 г, и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2005 г.

19 января 2005 г. между Алеевым И.Х. и Палатой имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района заключен договор аренды земельного участка N ТО 22-071-0148, на основании постановления Главы администрации Буинского района и г. Буинска Республики Татарстан N 995 от 16 декабря 2004 г. "О предоставлении земельного участка под объект связи в г. Буинске".

23 октября 2012 г. прекращена деятельность ОАО "Буинское АТП" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 130, 131, 309, 310, 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что накладная N 6 от 04 января 2005 г, счет-фактура N 6 от 04 января 2005 г, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2005 г. свидетельствуют о приобретении истцом у ОАО "Буинское АТП" сооружения - антенно-мачтовое сооружение (радиомачта) - высотой 27 м, назначение 7.8 сооружение связи, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Казанский тракт, д. 3, учитывая признание иска представителем Палаты имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное сооружение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, учитывая, что решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО "РТК-Связь", поскольку земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, является предметом открытого аукциона, объявленного 19 апреля 2021 г, участником которого является ООО "РТК-Связь", и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из имеющегося в деле технического плана объекта недвижимости - антенно-мачтового сооружения (сооружения связи с кодом 7.8) следует, что оно 1995 года постройки, высотой 27 м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:14:990140:71, по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Казанский Тракт, д. 3.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное сооружение является недвижимой вещью, прочно связанной с землей, при этом земельный участок с кадастровым номером 16:14:990140:71, на котором расположено спорное сооружение является предметом открытого аукциона, объявленного 19 апреля 2021 г. МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район", учитывая отсутствие письменного договора купли-продажи радиомачты между ОАО "Буинское АТП" и истцом, а также данных, подтверждающих возникновение права собственности на спорное сооружение у продавца ОАО "Буинское АТП", в связи с чем, оснований для признания за Алеевым И.Х права собственности на антенно-мачтовое сооружение не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что интересы ООО "РТК-Связь" не затрагиваются, о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Алеева И.Х.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алеева Ильдара Хабибулловича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова