Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21861/2021[88-22109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еникеевой Альбыны Фагимовны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-505/2021 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Еникеевой Альбине Фагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось с иском к Еникеевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N KD26042000017675 от 24 октября 2013 г. в сумме 547167, 03 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8671, 67 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан от 12 июля 2021 г, исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены.

В кассационной жалобе Еникеева А.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствии возможности заблаговременно ознакомится с исковым заявлением, об отсутствии кредитных отношений с истцом, о лишении его возможности заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Еникеева А.Ф, представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 октября 2013 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Еникеевой А.Ф. заключено кредитное соглашение N KD26042000017675, по условиям которого банком Еникеевой А.Ф. предоставлен кредит на сумму 288779, 28 руб. под 34% годовых на срок 84 месяца (7 лет) с условием ежемесячного внесения платежа 24 числа каждого месяца в размере 9077 руб, последний платеж 9039, 25 руб.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита произведен 24 августа 2014 г.

15 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Еникеевой А.Ф. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному соглашению N KD26042000017675 от 24 октября 2013 г. в сумме 455822, 88 руб, в том числе: основного долга в размере 279846, 73 руб, процентов за пользование кредитом за период с 25 октября 2013 г. по 30 мая 2016 г. в размере 175976, 15 руб.

18 августа 2020 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы отменен указанный судебный приказ от 15 июня 2016 г. в связи с поступившими возражениями должника Еникеевой А.Ф. относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился 16 ноября 2020 г.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по кредитному соглашению N KD26042000017675 от 24 октября 2013 г. за период с 25 октября 2013 г. по 28 сентября 2020 г. составляет 547167, 03 руб, из которых: основной долг в размере 279846, 73 руб, проценты за пользование кредитом за период с 25 октября 2013 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 267320, 30 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, установив, что Еникеевой А.Ф. нарушены обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком, о том, что ответчик Еникеева А.Ф. была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о отсутствии возможности заблаговременно ознакомиться с исковым заявлением не подтверждены материалами дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Еникеевой А.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеевой Альбыны Фагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов