Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21879/2021[88-22244/2021]

Дело N88-22244/2021

19 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Логинова Александра Петровича на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску Логинова Александра Петровича к Говядкову Максиму Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Логинова А.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г. оставлены без изменения.

15 августа 2020 г. Говядков М.А. через своего представителя Зиганшина С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое изменил на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд взыскать с Логинова А.П. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб, почтовые расходы в размере 388, 88 руб, почтовые расходы в размере 196, 24 руб, почтовые расходы в размере 392, 48 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г, заявление Говядкова М.А. удовлетворено частично, с Логинова А.П. в пользу Говядкова М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 53000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 784 руб. 96 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Логинов А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Говядков М.А. полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Логинова А.П, письменные возражения Говядкова М.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление Говядкова М.А. о взыскании судебных расходов, суд, установив объективность, необходимость и фактическое несение ответчиком расходов в связи с рассмотрением предъявленных к нему требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, а также расходов за составление нотариальной доверенности и почтовых расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана ответчиком своему представителю на защиту его прав и законных интересов по конкретному гражданскому делу, а почтовые расходы по направлению необходимых процессуальных документов подтверждены, суд первой инстанции признал данные издержки, понесенные Говядковым М.А. необходимыми расходами и подлежащими возмещению за счет Логинова А.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобе истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд апелляционной инстанции отметил, что они не влекут за собой отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном случае Логиновым А.П. были заявлены требования в соответствии с главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не относятся к перечисленным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации главам.

По смыслу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу указанных правовых норм, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом при частичном удовлетворении заявления Говядкова М.А. и определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на составление нотариальной доверенности и почтовых расходов, и судом апелляционной инстанции, подтвердившим такие суждения, требования процессуального закона в полной мере учтены.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о взыскании суммы в возмещение обозначенных расходов следует признать правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, понесенные ответчиком расходы на оформление нотариальной доверенности почтовые расходы признаны необходимыми, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Логинова А.П.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова