Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21977/2021[88-22260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манжукова Дамира Наильевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-381/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к Манжукову Дамиру Наильевичу о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - Гиматдиновой Д.И. по доверенности от 19 декабря 2019 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)) обратилось в суд с иском к Манжукову Д.Н. об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2020 г. Мухамадшев С.Р. явился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) для составления протокола об административном правонарушении за выявленные правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сопровождении двух граждан, один из которых предъявил пресс-карту на имя ответчика Манжукова Д.Н.

Прибывшие лица отказались от соблюдения мер по предупреждению заражения и распространения коронавирусной инфекции в соответствии с действующими ограничениями, установленными нормативно-правовыми актами, в связи с чем им было отказано в доступе в кабинет N 22 Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан).

После указанных действий данные лица стали вести себя вызывающе, употреблять оскорбительные, провокационные выражения в адрес должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), записывая все происходящее на видеокамеры.

После чего Манжуков Д.Н. в сети "Интернет" на видеохостинге YouTube на своем канале "Жукман" по адресу https://www.youtube.com/channel/UCnxk7xzJ-DQZma5eDwfhRYg в открытом доступе разместил три видеоролика, содержащих оскорбительные высказывания в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая о том, что ответчик Манжуков Д.Н. своими действиями, посредством размещения в сети "Интернет" на видеохостинге YouTube трех видеороликов, которые находятся в открытом доступе, допустил оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), истец просил суд обязать ответчика удалить видеоролики под названием "Выродки из Росдурнадзора", "Сборник ереси дурнадзора ч.1", "Прошу прошения у сотрудников Роспотребнадзора" с видеохостинга YouTube на канале "Жукман" в сети "Интернет" с дальнейшим запретом на размещение указанных видеороликов где-либо, а также размещенные к ним собственные комментарии и комментарии пользователей сети; опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), разместив их в сети "Интернет" на видеохостинге YouTube на своем канале "Жукман".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Манжуков Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не доказано администрирование канала "Жукман", а размещенные на нем видеоролики не могут быть скачены, в связи с чем представленные истцом видеозаписи могут быть смонтированы. Какая-либо судебная лингвистическая экспертиза по делу не проведена, а также необоснованно принято судом апелляционной инстанции новое доказательство. Высказывая сомнения в объективности и беспристрастности суда, заявитель ссылается на наличие в период рассмотрения дела судом в СМИ "Бизнес-онлайн" публикации от 11 января 2021 г. под названием "Роспотребнадзор подал в суд на казанского блогера, устроившего скандал в ведомстве", где заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Авдонина Л. сообщила о том, что иск о защите деловой репутации находится в суде на рассмотрении, и она уверена, что он будет в пользу Роспотребнадзора. Ссылаясь на нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель полагает об ограничении его прав на свободу слова и о нарушении его права распространять информацию, как журналиста СМИ "Росдержава".

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ново-Савиновского районного суда г. Казани представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Гиматдинова Д.И, возражая относительно доводов кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - Гиматдиновой Д.И.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Манжуков Д.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в информационнокоммуникационной сети "Интернет" на видеохостинге YouTube "Жукман" по адресу https://www.youtube.com/channel/UCnxk7xzJ- DQZma5eDwfhRYg в открытом доступе размещено три видеоролика, содержащих оскорбительные высказывания в адрес истца.

06 ноября 2020 г. ответчиком в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещен видеоролик под названием "Выродки из Росдурнадзора" по адресу https://www.youtube.com/watch?v=CiW2mfRKT7g&ab_channel=Жyкмaн продолжительностью 25 мин. 04 сек, который по состоянию на 17 ноября 2020 г. имеет 17445 просмотров, при этом на 02:07 и 02:09 мин. видеозаписи ответчик называет сотрудников Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) "Выродки", на 02:21 мин. "Бессовестные выродки", на 02:27 мин. "Все, кто в этом здании находится, они на мой взгляд все выродки", на 03.09 мин. "Эти выродки", на 03:47 "Выродки, еще раз запомните мои слова... " (употреблено как порицающее или бранное слово).

09 ноября 2020 г. ответчиком в сети "Интернет" размещен видеоролик под названием "Сборник ереси дурнадзора ч.1" по адресу https://www.youtube.com/watch?v=58qSdWzyx4U&ab_channel=Жукман, продолжительностью 16 мин. 35 сек, количество просмотров которого по состоянию на 17 ноября 2020 г. составляет 12066 просмотров, комментируя указанный видеоролик, ответчик разместил фразу: "Не все дегенераты сотрудники роспотребнадзора, но все сотрудники роспотребнадзора дегенераты?!".

12 ноября 2020 г. ответчиком в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещен видеоролик под названием "Прошу прощения у сотрудников Роспотребнадзора" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=VoFTDxb-Мо&аb_сhannel=Жукман, продолжительностью 06 мин. 40 сек, количество просмотров которого по состоянию на 17 ноября 2020 г. составляет 13251 просмотров, при этом на 00:38 мин. ответчик, высказываясь в адрес сотрудников Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан): "Назвал выродками, ни в коем случае не отказываюсь от своих слов, считаю, что все сказал правильно... выродки... как их еще назвать... ", на 01:17 "Эти выродки", на 03:36 "Выродкам из Росздравнадзора или Росдурнадзора точнее привет", на 03:45 "Я очень рад на самом деле, что вы хотите обсудить то, что я задел вашу репутацию, я если честно думал, что у сотрудников Росдурнадзора она вообще отсутствует, эта репутация, какая бы то ни была... ".

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены распечатки с сайта "Жукман" и видеозаписи с веб-сайта YouTube.com с сети "Интернет" (л.д. 18-26, 30).

Судом установлено, что автором этих видеообращений является Манжуков Д.Н.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе распечатки с сайта "Жукман" и видеозаписи с веб-сайта YouTube.com с сети "Интернет", пришел к выводу о том, что фразы в видеообращении ответчика носят негативную информацию, установив, что распространенные ответчиком сведения об истце изложены в форме утверждений, порочат деловую репутацию истца как органа государственной власти, который в силу закона обязан осуществлять функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка. При этом суд указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вывод суда первой инстанции сделан без достаточных фактических данных, без достаточного исследования определения характера распространенной информации для отнесения ее к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, при этом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

Учитывая, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных познаний в области лингвистики, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принял представленную стороной истца - Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан (далее - ЭКЦ МВД по Республике Татарстан).

Из справки об исследовании (лингвистическом) N 126 от 27 мая 2021 г, выполненном ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, следует, что в видеороликах, размещенных в сети "Интернет" на видеохостинге YouTube на канале Жукман по сетевым адресам: - https://www.youtube.com/watch?v=CiW2mfRKT7g&ab_channel=Жукман размещен видеоролик под названием "Выродки из Росдурнадзора";

- https://www.youtube.com/watch?v=58qSdWzyx4U&ab_channel=Жyкмaн размещен видеоролик "Сборник ереси дурнадзора ч.1";

- https://www.youtube/com/watch?v=VoFTDxb-hMo&aЬ_channe1=Жукманразмещен видеоролик под названием "Прошу прощения у сотрудников Роспотребнадзора", в котором присутствуют оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию государственного органа.

В видеоролике под названием: "Выродки из росдурнадзора!" во временном промежутке с 00 мин. 00 сек. до 04 мин. 00 сек. имеются высказывания, выражающие негативную оценку представителей органа, осуществляющего государственную власть, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обозначенного в тексте, которая выражена с использованием лексемы, содержащей стилистические пометы "бранное", "пренебрежительное", а также с помощью лексем, не имеющих стилистических помет, т.е. являющихся нейтральными по стилистической окраске.

В текстовом описании к видеоролику под названием: "Сборник ереси дурнадзора ч. 1", имеются высказывания, выражающие негативную оценку представителей органа, осуществляющего государственную власть, Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая выражена с использованием лексемы, содержащей и стилистическую помету "бранное".

В видеоролике под названием "Прошу прошения у сотрудников Роспотребнадзора" имеются высказывания, выражающие негативную оценку представителей органа, осуществляющего государственную власть, Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, которая выражена с использованием лексемы, содержащей стилистические пометы бранное", "пренебрежительное".

Данная справка об исследовании (лингвистическом) N 126 от 27 мая 2021 г, выполненном ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, судом апелляционной инстанции оценена по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд апелляционной инстанции лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно письму Управления МВД России по городу Казани ответчик с результатами исследования ознакомлен под роспись.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства про делу, учитывая, что ответчиком распространены видеоролики, которые размещены в сети "Интернет" в открытом доступе, которые имеют признаки интерперсональности, адресованы широкому кругу лиц, а также установив, что информация в видеороликах характеризует представителей (сотрудников) органа государственной власти - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - как лиц, отличающихся своим крайне негативными качествами, которые не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сведения являются порочащими деловую репутацию, поскольку избираемые автором видеороликов характеристики содержат "бранное", "пренебрежительное" и имеют отрицательную коннотацию.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами судов, поскольку спорные утверждения и высказывания ответчика в адрес истца, как государственного органа, выражены в пренебрежительной и провокационной форме, идеи и мнения, изложенные в тексте, направлены на формирование негативного отношения неопределенного круга лиц к государственному органу, на который, в частности, возложены функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также вышли за рамки журналистской свободы, принимая при этом во внимание даже то, что в отношении государственных органов и государственных служащих при исполнении ими обязанностей, существуют более широкие критерии допустимой критики по сравнению с частными лицами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств распространения ответчиком спорных высказываний, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как видно из материалов дела, заявленный стороной ответчика отвод судье суда первой инстанции был рассмотрен в порядке статей 16 - 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение, в котором приведены мотивы отсутствия оснований для отвода. Доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, наличия заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержит.

Доводы жалобы о нарушении статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, об ограничении прав ответчика на свободу слова и о нарушении его права распространять информацию, как журналиста СМИ "Росдержава", судебной коллегией отклоняются, поскольку спорные высказывания не только носят провокационный и пренебрежительный характер, но и вышли за пределы допустимой критики органа государственной власти и рамки журналистской свободы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Манжукова Д.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манжукова Дамира Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов