Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-22597/2021[88-22322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-50/2020 по иску Егояна Оганнеса Робертовича в лице финансового управляющего Чулакова Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Министерства внутренних Дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан - Галямова Р.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егоян О.Р. в лице финансового управляющего Чулакова С.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан (далее по тексту - МВД по РБ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) о взыскании убытков, в обоснование указав следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28 августа 2017 г. Егоян О.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чулаков С.С.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о наложении ареста на имущество от 24 октября 2016 г. в рамках уголовного дела N 6161619 на автомашину Мерседес БЕНЦ, регистрационный номер N, стоимостью 10 500 000 руб, наложен арест и данный автомобиль изъят у Егояна О.Р.

Чулаковым С.С. 17 июля 2019 г. получено письмо от Егояна О.Р, согласно которому вышеуказанный автомобиль, по мнению должника, исчез в результате халатности со стороны следственного органа. В данном письме Егоян О.Р. выражает мнение о том, что следственный орган, по чьей вине утерян автомобиль, должен нести ответственность и возместить Егояну О.Р. стоимость автомобиля. Также в данном письме Егоян О.Р. требует от финансового управляющего Чулакова С.С. обратиться с иском о взыскании убытков.

Информация о том, что автомобиль находится в розыске также подтверждается официальным ответом из ГИБДД.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. по делу 2045/2017 суд определил:включить требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в третью очередь реестра требований кредиторов Егояна О.Р. в сумме 7 759 016, 55 руб.

При этом, в случае если бы данный автомобиль был в наличии, то требования ООО "Мерседес-Бенц Рус" были бы удовлетворены за счет продажи данного залогового имущества. Таким образом, утрата автомобиля также нарушает права ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

На основании изложенного просил взыскать с МВД по РБ в пользу Егояна О.Р. убытки в сумме 10 500 000 руб. Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Егояна О.Р. убытки в сумме 10 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Егояна О.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью надлежащего извещения Егоян О.Р.

Также 16 марта 2021 г. судом апелляционной инстанции в качестве соответчиков привлечены ИП Яминов И.Г, Бензо В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 6 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егояна О.Р. убытки в размере 7 662 000 руб.

В кассационной жалобе представителем МВД России и МВД по РБ ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что суд не установилпротивоправных действий сотрудников МВД, при этом МВД приняло все меры для обеспечения сохранности арестованного автомобиля путем помещения его на охраняемую стоянку, также указывает на то, что в настоящее время уже известно лицо, похитившее автомобиль с охраняемой стоянки.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель ответчиков МВД России и МВД по РБ - Галямов Р.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просил оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчиков МВД России и МВД по РБ - Галямова Р.С, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. Егоян О.Р. признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника - Чулаков Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. суд включиk требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в третью очередь реестра требований кредиторов Егояна О.Р. в сумме 7 759 016, 55 руб.

В производстве МВД по РБ находилось уголовное дело N6161619, возбужденное 28 апреля 2016 г. в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). В ходе следствия с указанным уголовным делом соединены в одно производство 11 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159.1, частью 4 статьи 174.1 УК РФ, по аналогичным фактам хищения денежных средств, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Егоян О.Р. в период с 2012 по 2017 годы, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "ЕТЗК", обладая организаторскими способностями, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, имея стойкую антиобщественную позицию, направленную на незаконное обогащение преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения руководителя указанной организации, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, принадлежащего неограниченному числу физических и юридическим лиц, кредитных организаций (банков), создал организованную группу, в состав которой вовлек начальника отдела по реализации недвижимого имущества ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, а также ФИО9, изначально действующую в интересах Общества на основании доверенности, а впоследствии назначенную на должность заместителя начальника юридического отдела ООО "ЕТЗК", которой руководил и принял в ней активное участие, совершив 6 тяжких преступлений в сфере экономики, причинив имущественный вред на общую сумму 640 579 869, 42 руб. По данному уголовному делу обвинение предъявлено ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО1

В ходе расследования обвиняемый ФИО1 дал полные признательные показания в совершении хищений денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих организациям и гражданам, а также изобличил ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в совершении указанных преступлений в составе организованной группы.

В связи с указанными обстоятельствами, 26 мая 2017 г. заместителем прокурора Республики Башкортостан с обвиняемым Егояном О.Р. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

23 августа 2018 г. из уголовного дела N 6161619 выделено уголовное дело N 41801800053000298 в отношении обвиняемого Егояна О.Р, которое 15 марта 2019 г. направлено для рассмотрения по существу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Также установлено, что в ходе расследования уголовного дела N6161619, в целях обеспечения исполнения приговора в части причиненного материального ущерба, по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ постановлением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. наложен арест на автомобиль Мерседес БЕНЦ, регистрационный номер N, стоимостью 10 500 000 руб, принадлежащий Егояну О.Р.

15 ноября 2016 г. автомобиль марки "Мерседес Бенц", регистрационный N, осмотрен, составлена таблица фотоиллюстраций, после чего по акту приема - передачи помещен на специализированную стоянку ИП Яминова И.Г, с которой Управлением МВД по г. Стерлитамак заключен государственный контракт на хранение транспортных средств.

30 августа 2017 г. в дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамак в 10 часов 30 минут поступило сообщение от диспетчера ИП ФИО4 - ФИО10 о хищении автомобиля марки "Мерседес Бенц", регистрационный NН102, находящегося на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес".

По данному факту СУ УМВД России по г. Стерлитамак 30 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался гр. Бензо В.В, который приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г, вступившим в законную силу, был осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ответу МВД по РБ от 4 декабря 2017 г. транспортное средство Мерседес БЕНЦ G63 AMG, регистрационный N, зарегистрированный на Егояна О.Р, находится в розыске с 31 августа 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку правовых решений по уголовному делу, возбужденному в отношении Егояна О.Р. не принято, а равно не установлено и виновных должностных лиц государственных органов, то и оснований для наступления деликтной ответственности для государства не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 889, 891, 902, 906, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - УПК РФ), пришел к выводу, что материалами уголовного дела в отношении гр.Бензо В.В. установлен факт хищения автомобиля Мерседес БЕНЦ G63AMG, регистрационный знак N идентификационный номер VIN N, 2015 г. выпуска, цвет черный дела, изъятого у Егояна О.Р. и помещенного на специализированную стоянку по государственному контракту, и, принимая во внимание, что имущество Егояна О.Р. находилось в ведении МВД России, судебная коллегия апелляционной инстанции полагала необходимым частично удовлетворить исковые требования истца в размере 7 662 000 руб, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости транспортного средства, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из положений статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (родители, усыновители или попечители несовершеннолетнего - статья 1074 ГК РФ), а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, по общему правилу в первую очередь подлежит аресту имущество обвиняемого (подозреваемого), поскольку негативные имущественные последствия преступления должны быть возложены на лицо, в нем виновное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абзацем 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции отметил, что при помещении МВД задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении у МВД возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Соответственно, в силу положений статьей 886, 889, 891, 901, 902 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а также обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Помимо этого, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, в виде возмещения убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, представленные в дело, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают, а также не нуждаются в дополнительном обосновании.

Поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда, при этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица, то в силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в утрате автомобиля, принадлежащего истцу, ответчики в материалы дела не представили, то у суда имелись основания для возложения на них гражданско-правовой ответственности за утрату этого имущества, которое они приняли на хранение.

При этом тот факт, что МВД заключило госконтракт с охраняемой автостоянкой на хранение, а также то, что лицо, похитившее автомобиль истца, уже найдено, не являются основанием для освобождения от деликтной ответственности МВД, поскольку именно данный орган принял у истца автомобиль на хранение.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-50/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова