Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-1801/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 сентября 2021 г.) жалобу директора автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Многофункциональный центр "Безопасность в промышленной энергетике" Быковой Елены Николаевны на вступившие в законную силу решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 г., вынесенные в отношении автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Многофункциональный центр "Безопасность в промышленной энергетике" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску - заместителя начальника ОНД И ПР (по г. Невинномысску) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Русинова В.В. от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г, решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 г, автономная некоммерческая организация Дополнительного профессионального образования "Многофункциональный центр "Безопасность в промышленной энергетике" (далее также - АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленной энергетике", некоммерческая организация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор Быкова Е.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленной энергетике" судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и направить дело на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 названного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 11 Правил противопожарного режима запрещается курение на территории и в помещении складов и баз, хлебоприемных пунктов, злаковых массивов и сенокосных угодий, объектов здравоохранения, образования, транспорта, торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, объектов производства всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за исключением мест, специально отведенных для курения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель организации обеспечивает размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено".

Места, специально отведенные для курения, обозначаются знаком "Место курения".

Руководитель организации обеспечивает наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, стоянки мобильных средств пожаротушения (пункт 36 Правил противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 60 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложением N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты.

Пунктом 392 Правил противопожарного режима установлено, что Инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил и нормативных правовых актов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Согласно подпункту "л" пункта 393 Правил противопожарного режима в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отразить вопрос о допустимом (предельное) количестве людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты.

Как следует из материалов дела, проведенной 26 марта 2021 г. должностными лицами ОНД И ПР (по г. Невинномысску) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления и профилактики работы МЧС России по Ставропольскому краю по требованию заместителя прокурора г. Невинномысска Ставропольского края в связи с поступившим обращением А.А... внеплановой проверкой выявлены допущенные АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: "адрес", а именно: - в помещениях не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено" (пункт 11 Правила противопожарного режима); в помещениях не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих эвакуационный выход (пункт 36 Правил противопожарного режима); помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), и не организовано ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, где указывается наличие, периодичность осмотра и сроки перезарядки огнетушителей (пункт 60 Правил противопожарного режима); в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражен вопрос о допустимом предельном количестве людей, которые могут одновременно находиться в помещениях (подпункт "л" пункта 393 Правил противопожарного режима).

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 16-18); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 25-28); требованием заместителя прокурора г. Невинномысска Ставропольского края о проведении внеплановой проверки (л.д. 29-30); копией обращения А.А... о нарушениях требований пожарной безопасности в АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" (л.д. 31); копией свидетельства о постановке АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" на учет в налоговом органе от 27 января 2021 г. (л.д. 32) и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, принятие АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" всех зависящих от неё мер по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что объект защиты, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находятся в пользовании названной некоммерческой организации, законным представителем АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" не оспаривается.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, проверка соблюдения АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" требований пожарной безопасности по требованию заместителя прокурора г. Невинномысска Ставропольского края в связи с поступившим обращением А.А... о нарушениях законодательства о пожарной безопасности в деятельности названной некоммерческой организации, что является основанием для проведения внеплановой проверки. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности. Поскольку в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составленный по результатам проверки, в ходе которой в помещениях, находящихся в пользовании АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, протокол об административном правонарушении обоснованно принят в качестве доказательства, подтверждающего виновность этой некоммерческой организации во вменяемом ей административном правонарушении.

Деяние АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Обоснованно согласились с постановлением должностного лица административного органа о виновности АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" в совершении вменяемого административного правонарушения судья городского суда и судья краевого суда, рассматривая жалобы на вынесенные по делу акты. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом, доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают нарушение АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" требований пожарной безопасности и наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленной энергетике" в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АНО ДПО МФЦ "Безопасность в промышленности и энергетике" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 г, вынесенные в отношении автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Многофункциональный центр "Безопасность в промышленной энергетике" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования "Многофункциональный центр "Безопасность в промышленной энергетике" Быковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Головко М.В, судья краевого суда Корнушенко О.Р.