Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-1815/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 сентября 2021 г.) жалобу Рудакова Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 6 июля 2020 г., решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Рудакова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2020 г, Рудаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда от 20 февраля 2021 г. решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2020 г. отменено, дело возвращено в тот же городской суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Рудаков Д.А. просит об отмене вынесенных по настоящему делу постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 6 июля 2020 г, решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 г. в 21 час 25 минут на ул. Интернациональная, 22, г. Железноводске Ставропольского края Рудаков Д.А. управлял транспортным средством марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Рудаков Д.А. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Рудаков Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 15 апреля 2020 г. в 21 час 59 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Рудаков Д.А. 15 апреля 2020 г. в 23 часа 55 минут в помещении медицинского учреждения Ессентукского филиала ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Маркова, 19, отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2020 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Рудаковым Д.А. административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2020 г, в котором указаны признаки опьянения, позволяющие полагать, что Рудаков Д.А. находится в состоянии опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2020 г. (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 апреля 2020 г. N 273 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 16 апреля 2020 г. (л.д. 8); письменными объяснениями В.Н. и В.Г, привлеченных при применении мер обеспечения производства по делу в качестве понятых (л.д. 12-13), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Рудакова Д.А. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рудаков Д.А. каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рудаков Д.А. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению. Подвергать сомнению факт разъяснения Рудакову Д.А. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется. При составлении процессуальных документов Рудаков Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано. Оснований полагать, что процессуальные документы по делу были составлены в отсутствие Рудакова Д.А, а также в него вносились изменения в его отсутствие, не имеется, такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Рудаковым Д.А. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт невыполнения водителем Рудаковым Д.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ Рудакова Д.А. подписаться в протоколе об административном правонарушении показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Железноводск Заргарова И.И, Колесникова А.Н.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства применены должностным лицом ГИБДД в отношении Рудакова Д.А. в присутствии понятых В.Н. и В.Г, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, в своих объяснениях от 16 апреля 2020 г. понятые В.Н. и В.Г, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Рудакова Д.А.

Кроме того, факт управления Рудаковым Д.А. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состояния опьянения, обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также факт отказа Рудакова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Рудаков Д.А, будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался, в связи с чем медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями действия Рудакова Д.А. верно расценены как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая установленным факт отказа Рудакова Д.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место в медицинском учреждении, мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств также показания врача психиатра-нарколога Ессентукского филиала ГБУЗ СК "Краевого клинического наркологического диспансера" В.Х, медицинской сестры данного медицинского учреждения Ю.П.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о нарушении должностным лицом порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нижестоящими судебными инстанциями проверен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения, с чем нет оснований не согласиться.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Согласно исследованным нижестоящими судебными инстанциями доказательствам, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рудаков Д.А. направлен в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование приведены все основания направления на такое освидетельствование. При оформлении данного процессуального документа должностным лицом ГИБДД не зафиксировано, что направление на медицинское освидетельствование имело место в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, направление Рудакова Д.А. на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие при составлении этого процессуального документа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Железноводск Заргарова И.И, Колесникова А.Н, письменными объяснениями понятых В.Н. и В.Г., показаниями В.Г. в судебном заседании и другими доказательствами, которые согласуются со сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи, и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку материалами дела подтверждается отказ Рудакова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и такое освидетельствование не проводилось, более того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны марка и тип прибора, заводской номер и дата очередной проверки технического средства измерения, мировым судьей, с выводами которого согласился судья городского суда, обоснованно отклонен довод Рудакова Д.А. и его защитника о том, что должностным лицом ГИБДД прибор, документы на него не продемонстрированы и не представлена соответствующая информация о них.

Анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Рудакова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Рудаковым Д.А. административного правонарушения.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов а также показаний допрошенных по делу свидетелей, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Вывод мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края о совершении Рудаковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Рудакова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Ессентукского городского суда Ставропольского края. Жалоба Рудакова Д.А. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности после отмены решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2020 г. постановлением судьи Пятого кассационного суда от 20 февраля 2021 г, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением срока направления материала в отношении Рудакова Д.А. мировому судье, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 6 июля 2020 г. и решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рудакова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Рудакова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 6 июля 2020 г, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Рудакова Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рудакова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Арушанов Р.Э, судья городского суда Казанчев В.Т.