Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-1840/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 сентября 2021 г.) жалобу защитника Борисенко Светланы Николаевны Пирвердиян Самвела Раджовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края от 27 января 2021 г., решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 г., вынесенные в отношении Борисенко Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края от 27 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 г, Борисенко С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пирвердян С.Р. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Борисенко С.Н, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2020 г. в 15 часов 50 минут на 20 км + 50 м автомобильной дороги Курсавка-Ударный Андроповского района Ставропольского края Борисенко С.Н. управляла транспортным средством марки ВИС, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Борисенко С.Н. отстранена от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого она отказалась.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Борисенко С.Н. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она 19 декабря 2020 г. в 16 часов 15 минут была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Борисенко С.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, о чем составлен протокол.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2020 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Борисенко С.Н. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2020 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 декабря 2020 г, в котором указано на то, что Борисенко С.Н. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, и в котором Борисенко С.Н. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 19 марта 2020 г. (л.д. 6); видеозаписью (л.д.16, 17), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Борисенко С.Н. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, в том числе сведения о выявленных у Борисенко С.Н. признаков опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Борисенко С.Н. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении неё процессуальных действий в связи с выявлением у неё признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявляла. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Борисенко С.Н. согласно которым (л.д. 3) она осознает свою вину и сожалеет о случившемся, а также запись, что замечаний к протоколу об административном правонарушении не имеется.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Борисенко С.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Андроповского районного суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы Борисенко С.Н. на вынесенное по делу постановление.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения), содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Борисенко С.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Поскольку при применении в отношении Борисенко С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностных лиц имелись безусловные основания полагать, что водитель Борисенко С.Н. находится в состоянии опьянения.

Факт отказа Борисенко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что она не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи, в которой Борисенко С.Н. заявляет о добровольном отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, признать, что от медицинского свидетельствования на состояние опьянения Борисенко С.Н. отказалась под влиянием заблуждения, оснований не имеется. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Борисенко С.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о том, что имелись препятствия в реализации заявителем жалобы прав при применении мер обеспечения производства по делу, из материалов дела не усматривается.

При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Борисенко С.Н. находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, следует признать, что предъявленное ей сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Борисенко С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Андроповского районного суда Ставропольского края в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Учитывая то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Борисенко С.Н. заблаговременно направлялось СМС-извещение по номеру телефона, указанному ей при составлении протокола об административном правонарушении в связи с согласием на уведомление её в таком порядке, а также 14 января 2021 г. направлялось почтовое отправление по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, что Борисенко С.Н. не отрицает. судья районного суда обоснованно признал её надлежащим образом извещенным о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенном на 27 января 2021 г. Такой вывод не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Борисенко С.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Борисенко С.Н. административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы из материалов дела не усматривается. Юридическая квалификация и оценка действиям Борисенко С.Н. даны верные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказаниеБорисенко С.Н. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Борисенко С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края от 27 января 2021 г, решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2021 г, вынесенные в отношении Борисенко Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Борисенко Светланы Николаевны Пирвердиян Самвела Раджовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Чехов С.Л, судья районного суда Манелов Д.Е.