Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 16-1864/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 сентября 2021 г.) жалобу защитника Осенина Максима Николаевича Бабенко Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 29 апреля 2021 г., решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г., вынесенные в отношении Осенина Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 29 апреля 2021 г, в котором определением этого же мирового судьи от 16 июня 2021 г. исправлены описки, Осенин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бабенко А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Осенина М.Н. судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Осенина М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 22 января 2021 г. в 22 часа 55 минут на ул. Гагарина, д. 5, в с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи согласился судья Левокумского районного суда Ставропольского края.

С решением судьи районного суда, вынесенным по настоящему делу согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Осенин М.Н. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 января 2021 г. N 16 п следует, что Осенин М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Такой вывод сделан ввиду того, что Осенин М.Н. отказался от сдачи биологической среды (л.д. 4 оборот).

Должностное лицо административного органа, составляя протокол об административном правонарушении, и судебные инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, расценили вышеизложенное бездействие Осенина М.Н, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, управляющие транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, Осенин М.Н. не отказывался как от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, так и второго исследования. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 января 2021 г. N 16 п усматривается, что результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был положительным - 1, 04 мг/л, при втором исследовании концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила также 1, 04 мг/л, то есть концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышала 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 4 оборот), однако врачом заключение о нахождении названного лица в состоянии опьянения не было вынесено.

Между тем, мировой судья, рассматривая дело, вопрос соблюдения Порядка при проведении Осенина М.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения по итогам его проведения, что является основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, надлежащим образом не исследовал.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр вынесенных по делу судебных постановлений, решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как одна из стадий производства по делу об административном правонарушении, направлен на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности, призван обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях и имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей районного суда, вопреки приведенным выше требованиям закона, допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм, не позволившее полно и всесторонне рассмотреть дело, оставлено без внимания. Кроме того, судьей районного суда, в нарушение установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях жалоба, поданная защитником Осенина М.Н. Бабенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левокумского района Ставропольского края от 29 апреля 2021 г, не рассмотрена. Выводы, касающиеся проверки указанной жалобы в решении судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г, не отражены.

При таких данных и с учетом конкретных обстоятельств данного дела решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г, вынесенное в отношении Осенина М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи, с чем имеются основания для отмены решения судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Оснований для прекращения производства по делу на момент рассмотрения жалобы защитника Осенина М.Н. Бабенко А.А. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции не имеется.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить все доводы жалоб и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. В случае, если будет установлено, что действия Осенина М.Н. подлежали квалификации по иной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2021 г. N 72-АД21-2-К8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Осенина Максима Николаевича Бабенко Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Решение судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г, вынесенное в отношении Осенина Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Левокумский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Курбанова Т.С, судья районного суда Филёва Е.Н.