Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-1869/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 сентября 2021 г.) жалобу Мирзоева Керима Борисовича на вступившие в законную силу постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 г., вынесенные в отношении Мирзоева Керима Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 г, индивидуальный предприниматель Мирзоев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Мирзоев К.Б. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Мирзоева К.Б. к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Основанием для привлечения Мирзоева К.Б. как индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в ходе проверки сотрудниками Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Мирзоевым К.Б. требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, выразившийся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте жилого многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", гражданина Республики Узбекистан А.М, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

С такими выводами судьи городского суда согласилась судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, рассматривая жалобу Мирзоева К.Б. на вынесенное по делу постановление.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая доказанным привлечение Мирзоевым К.Б, как индивидуальным предпринимателем, гражданина Республики Узбекистан А.М. к трудовой деятельности при отсутствии у иностранного гражданина патента, судья городского суда исходил из того, что строительство жилого многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется Мирзоевым К.Б, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Соглашаясь с такими выводами судьи городского суда, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики указала также на то, что объект капитального строительства - многоквартирный жилой комплекс со встроенными жилыми помещениями и подземным встроенно-пристроенным двухуровневым паркингом является объектом предпринимательской деятельности и строится для извлечения прибыли, а не для личного пользования.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не выполнены.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ и статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 названного Кодекса, являются работодатели или заказчики работ (услуг).

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).

Понятие застройщика дано в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе его части 7, разрешение на строительство выдается застройщику.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда (часть 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку установлен факт привлечения иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в качестве разнорабочего на объекте строительства жилого многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", разрешение на строительство которого выдано Мирзоеву К.Б, следовало исходить не только из того, кому выдано разрешение на строительство, кто является застройщиком, но и исходя из позиции приведенных выше правовых норм установить, не переданы ли застройщиком свои функции техническому заказчику, осуществлял ли застройщик непосредственно строительство жилого дома, являлся ли Мирзоев К.Б. в отношении гражданина Республики Узбекистан А.М, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, работодателем с учетом требований статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела имеются лишь доказательства того, что Мирзоев К.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства по указанному выше адресу. При этом материалы дела не содержат таких сведений, не переданы ли застройщиком свои функции техническому заказчику, самим ли застройщиком осуществляется строительство этого объекта или иным лицом, заключившим с застройщиком договор подряда, то есть имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют признать достоверно установленным, что гражданин Республики Узбекистан А.М, не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, допущен на строительный объект жилого многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в качестве разнорабочего Мирзоевым К.Б.

Таким образом судьей городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного его разрешения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных норм, не позволившие всестороннее, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, оставлены без внимания судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о существенных нарушениях нижестоящими судебными инстанциями процессуальных норм, не позволивших всестороннее, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 г. не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 г, вынесенные в отношении Мирзоева К.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с возращением дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Мирзоева Керима Борисовича удовлетворить частично.

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 г, вынесенные в отношении Мирзоева Керима Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Вологиров З.М, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской

Республики Бабугоева Л.М.