Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 16-2184/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 сентября 2021 г.) жалобу защитника Казиева Георгия Валентиновича Хацаева Тамерлана Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 27 мая 2021 г., вынесенное в отношении Казиева Георгия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 г. Казиев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хацаев Т.С. просит отменить вынесенный в отношении Казиева Г.В. судебный акт, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Казиева Г.В. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что Казиев Г.В, управляя транспортным средством марки ВАЗ - 21053, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, 11 октября 2020 г. в 21 час 06 минут на ул. Краснодонская, 44, в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности факта невыполнения Казиевым Г.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены должностным лицом ГИБДД с соблюдением процессуальных норм.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, которыми установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Казиева Г.В. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась с помощью видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направление Казиева Г.В. на медицинское освидетельствование имело место в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не представляется возможным определить, от какого вида освидетельствования отказался Казиев Г.В, предложено ли ему в связи с обнаружением признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и он отказался от такого освидетельствования или он направлен для прохождения медицинского освидетельствования минуя процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть, приложенная к материалам дела видеозапись, с использованием которой, как указано в материалах дела, совершались процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу, и которая необходима для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, не содержит всех необходимых данных, позволяющих сделать вывод о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рассматриваемом случае, поскольку содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи не подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как полученное с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим совершение Казиевым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данное дело мировым судьей принято к производству и рассмотрено по существу, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность возвращения материала об административном правонарушении в отношении Казиева Г.В. для устранения недостатков исключена. Другие имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности Казиева Г.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 26 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 г, вынесенное в отношении Казиева Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Казиева Георгия Валентиновича Хацаева Тамерлана Сергеевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2021 г, вынесенное в отношении Казиева Георгия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Сугарова З.С.