Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-2350/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 октября 2021 г.) жалобу Коллин Натальи Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 3 февраля 2021 г., решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 г., вынесенные в отношении Коллин Натальи Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 г, Коллин Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Коллин Н.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 г. в 00 часов 40 минут на ул. Пролетарская, 1Б, в г. Железноводске Ставропольского края Коллин Н.И. управляла транспортным средством марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Коллин Н.И. отстранена от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого она отказалась.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Коллин Н.И. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она 19 января 2021 г. в 01 час 00 минут была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Коллин Н.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Коллин Н.И. административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 января 2021 г, в котором указаны признаки опьянения, позволяющие полагать, что Коллин Н.И. находится в состоянии опьянения (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 января 2021 г, в котором указано на то, что Коллин Н.И. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 19 января 2021 г. (л.д. 4); письменными объяснениями Коллин Н.И. (л.д. 5), письменными объяснениями Е.Н., В.В., присутствовавших при применении мер обеспечения производства по делу в качестве понятых (л.д. 6, 7); видеозаписью (л.д. 13), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Коллин Н.И. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коллин Н.И. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении неё процессуальных действий в связи с выявлением у неё признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявляла. В протоколе об административном правонарушении имеется учиненная Коллин Н.И. запись, что замечаний к протоколу нет, с протоколом согласна. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коллин Н.И. собственноручно написала об отказе от освидетельствования. В письменных объяснениях, полученных 19 января 2021 г, Коллин Н.И. указала, что отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства применены должностным лицом ГИБДД в отношении Коллин Н.И. в присутствии понятых Е.Н., В.В, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от понятых не поступило. Кроме того, в своих объяснениях, полученных 19 января 2021 г, указанные лица, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Коллин Н.И.

Оснований для признания объяснений Е.Н, В.В. недопустимыми доказательствами по делу оснований не имеется, они получены с соблюдением положений статьи 25.6, части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий, вызывающих сомнение в их достоверности, не содержат.

Факт применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также факт отказа Коллин Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. Содержание видеозаписи согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Коллин Н.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Обоснованно были поддержаны выводы мирового судьи судьей Железноводского городского суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы Коллин Н.И. на вынесенное по делу постановление.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностных лиц имелись безусловные основания полагать, что водитель Коллин Н.И. находится в состоянии опьянения. Порядок направления Коллин Н.И. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Факт отказа Коллин Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что она не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Ставропольского края от 20 мая 2004 г. N 35-кз "Об установлении границы муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края" в состав муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края входят город Железноводск и поселок Иноземцево, а согласно статье 3 Устава города-курорта Железноводска Ставропольского края территорию города Железноводска составляют все земли в границах города Железноводска независимо от форм собственности и целевого назначения, в том числе территории: населенный пункт, не являющийся поселением, - поселок Иноземцево, микрорайон Бештау, жилые районы - Капельница и Розы Люксембург, в связи с чем довод жалобы о том, что Коллин Н.И. была остановлена сотрудниками ДПС в пос. Иноземцево, а не в г. Железноводске, как указано в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о неверном установлении судебными инстанциями места и времени управления ею транспортным средством.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 10 февраля 2021 г, Коллин Н.И. уведомлена СМС-извещением (л.д. 15) по номеру телефона N, который она сообщила должностному лицу ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и заявила о согласии на уведомление её о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. 1). Согласно отчету об отправке данное СМС-сообщение Коллин Н.И. доставлено 20 января 2021 г. Таким образом, необходимые условия для реализации Коллин Н.И. права на защиту в рассмотрении дела созданы, которым она воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая изложенное мировой судья обоснованно признал Коллин Н.И. надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело об административном правонарушении в её отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела не подтверждается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств были ограничены. Вынесенное по делу постановление ею обжаловано, жалоба Коллин Н.И. судьей городского суда рассмотрена с участием её защитника с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Коллин Н.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций о совершении Коллин Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верные. Жалоба Коллин Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Коллин Н.И. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коллин Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 3 февраля 2021 г, решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 г, вынесенные в отношении Коллин Натальи Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коллин Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Попова Н.Н, судья городского суда Никитюк А.Д.