Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-2880/2021[77-1366/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хуснутдиновой Е.В. в интересах ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А, полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2021 года по уведомлению следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Кожева А.В. в рамках уголовного дела N 12002007704000110 признано законным производство без судебного решения обыска в жилище, занимаемом ФИО1 по адресу: "адрес".

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хуснутдинова Е.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит постановление суда от 20 февраля 2021 года и апелляционное постановление от 6 апреля 2021 года отменить, признать незаконным производство 17 февраля 2021 года без судебного решения обыска в жилище по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 85, корп. 4, кв. 159. Мотивирует тем, что ФИО1, в связи с которой произведен неотложный обыск в жилище, является собственником ? доли данной квартиры, но в ней не проживает, личных вещей там не имеет. Об этом достоверно было известно правоохранительным органам, производившим обыск. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры, в которой произведен обыск, не обвиняются и не подозреваются в совершении преступлений, но при обыске изъяты принадлежащие им вещи, а вещи ФИО1 не обнаружены и не изъяты. Выводы судов о том, что производство обыска не терпело отлагательства, не имеют подтверждения. Суды нарушили право ФИО14 на участие в судебных заседаниях при проверке законности обыска, произведенного в их жилище. Следователь, проводивший обыск, разъяснил право на участие в судебном заседании при проверке законности обыска, ФИО14 ходатайствовали об этом, но не уведомлены о месте, дате и времени судебных заседаний по проверке обыска в их жилище. Имеющиеся в материалах сведения о том, что телефоны ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ были отключены, не соответствуют действительности.

Выслушав прокурора, проверив доводы кассационной жалобы по судебному материалу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указал судам, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Как видно из копии протокола обыска от 17 февраля 2021 года, ФИО3, ФИО2 и ФИО3 заявили о желании участвовать в судебном заседании при проверке законности обыска, произведенного в их жилище без судебного решения (л.д. 44).

Однако, в судебном материале отсутствуют доказательства уведомления ФИО3, ФИО2 и ФИО3 о месте, дате и времени проверки судом законности обыска, произведенного в их жилище без судебного решения, хотя имеется уведомление следователя об этом (л.д. 55, 58).

Телефонограмма от 20 февраля 2021 года не содержит сведений о лицах, на чьи телефонные номера осуществлены звонки помощником судьи с целью уведомления о месте, дате и времени судебного заседания по проверке законности обыска, произведенного в жилище ФИО14 без судебного решения, указано, что абоненты не ответили на телефонный звонок (л.д. 57).

Сведений о надлежащем уведомлении ФИО3, ФИО2 и ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Хуснутдиновой Е.В. на постановление суда от 20 февраля 2021 года также не имеется. Телефонограмма помощника судьи содержит сведения лишь о том, что сообщение приняла адвокат Хуснутдинова Е.В. 16 марта 2021 года (л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции при таких условиях без надлежащего обеспечения права заинтересованных лиц на участие в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Хуснутдиновой Е.В. в отсутствие ФИО3, ФИО2 и ФИО3, в чьих интересах данная жалоба подана.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Хуснутдиновой Е.В. судом апелляционной инстанций без надлежащего обеспечения процессуальных прав заинтересованных лиц, в жилище которых произведен обыск без судебного решения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход вопроса о законности производства данного обыска, не может быть устранено в кассационном порядке.

Следовательно, апелляционное постановление от 6 апреля 2021 года подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменить, судебный материал о проверке законности обыска в жилище по адресу: "адрес", передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Судьи А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев