Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-2883/2021[77-1355/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, представителя ФИО16 - ФИО12, следователя ГУ МВД России по СКФО ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО16 - Абдуллиной М.З. на постановление Пятигорского городского суда от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя Абдуллиной М.З, поддержавшей кассационную жалобу, следователя ФИО5, возразившего доводам кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения в соответствующей части отменить с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

15 июля 2020 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края по ходатайству следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного следственного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6 в рамках уголовного дела N в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 наложен арест на имущество АО "СКЭРК" (ИНН 0721009031), в том числе на автомобиль ЛАДА 212140, VIN-код ХТА212140С2059995, 2012 года выпуска.

13 мая 2021 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО16 - Абдуллина М.З, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление от 13 мая 2021 года в части наложения ареста на автомашину ЛАДА 212140, VIN-код ХТА212140С2059995, 2012 года выпуска, отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. Мотивирует тем, что данное транспортное средство приобретено ФИО16 у ОАО "Ставропольспецэнергоремонт" по договору купли-продажи N 001/01/20 8 апреля 2020 года. Указанную автомашину ОАО "Ставропольспецэнергоремонт" приобрел у ООО "Ультраформ Проект" по договору купли-продажи N 11 от 27 июня 2019 года. Ранее право собственности на данную автомашину перешло к ООО "Ультраформ Проект" по результатам проведения открытых торгов по лоту N 1 от 27 декабря 2018 года в рамках процедуры банкротства АО "СКЭРК". Эфендиева А.М. не подозреваемая и не обвиняемая по уголовному делу, не несет материальную ответственность за их действия, является добросовестным приобретателем автомашины, инвалидом, нуждающимся в транспортном средстве для поездок к врачам. Право собственности ФИО16 на указанную автомашину зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. При наложении ареста на имущество суд без исследования доказательств и проверки доводов следователя необоснованно исходил того, что автомашина ФИО16 принадлежит АО "СКЭРК", нарушил нормы ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 302 ГК РФ, не учел правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ о недопустимости обращения взыскания на имущество инвалида, необходимое в связи с инвалидностью, а также лишения имущества добросовестного приобретателя.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по судебному материалу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд при наложении ареста на имущество АО "СКЭРК" исходил из того, что автомашина ЛАДА 212140, VIN-код ХТА212140С2059995, 2012 года выпуска, принадлежит данному обществу. Однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании доказательств принадлежности данной автомашины АО "СКЭРК" (т. 1, л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции не выявил допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не дал оценку представленным доказательствам (копия ПТС 63 НМ 431746, договора купли-продажи транспортного средства N 001/01/20 от 8 апреля 2020 года, заключенного между покупателем ФИО16 и продавцом ОАО "Ставропольспецэнергоремонт" в лице генерального директора ФИО13 - т. 1, л.д. 175-179), не опроверг мотивированно доводы апелляционной жалобы, утвердительно и без ссылки на конкретные доказательства указал, что арестованные транспортные средства приобретались АО "СКЭРК" на похищенные денежные средства и находятся у третьих лиц, предрешив тем самым вопрос о принадлежности автомашины ЛАДА 212140, VIN-код ХТА212140С2059995, 2012 года выпуска, право собственности на которую отстаивает ФИО16

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление от 13 мая 2021 года в части наложения ареста на автомашину ЛАДА 212140, VIN-код ХТА212140С2059995, 2012 года выпуска, подлежат отмене с передачей материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пятигорского городского суда от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года в части наложения ареста на автомашину ЛАДА 212140, VIN-код ХТА212140С2059995, 2012 года выпуска, отменить, материал в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Судьи А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев