Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-2934/2021[77-1130/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С, судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Нуниева Р.Л. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Колесникова И.Ю, осужденного Исакиди К.С. путем видеоконференц-связи, его

защитников - Тер-Аванесовой К.В. и адвоката Татарова Э.М, защитников осужденного Рашидова М.М. - Рашидова Ш.М. и

адвокатов Камиловой О.Т, Григорян И.С, Махмудова З.Г, защитников осужденного Берсанова Б.З. - Берсановой В.А. и

адвоката Турчиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. и кассационные жалобы осужденного ФИО2, его защитников - Рашидова Ш.М, адвокатов Камиловой О.Т. и Григорян И.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Татарова Э.М, защитника осужденного ФИО4 - адвоката Эльмурзаева А.Б, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Турчиной Н.В. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб и возражения, выслушав прокурора Пономарева А.А, полагавшего апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, осужденного Нуниева Р.Л, его защитника -адвоката Колесникова И.Ю, осужденного Исакиди К.С. и его защитников - Тер-Аванесовой К.В. и адвоката Татарова Э.М, защитников осужденного Рашидова М.М. - Рашидова Ш.М. и адвокатов Камиловой О.Т, Григорян И.С, Махмудова З.Г, защитников осужденного Берсанова Б.З. - Берсановой В.А. и адвоката Турчиной Н.В, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО16) к 10 годам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО17) к 10 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО18) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО19) к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Рашидову М.М. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Рашидову М.М. без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Рашидова М.М. под стражей с 17 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении в отношении ФИО20 преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию на основании ст.ст. 133-134 УПК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО16) к 10 годам лишения свободы;

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО17) к 10 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО18) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО19) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Берсанову Б.З. назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Берсанову Б.З. без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Берсанова Б.З. под стражей с 15 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении в отношении ФИО20 преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию на основании ст.ст. 133-134 УПК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, судимый 21 февраля 2012 года Советским районным судом города Владикавказ РСО-Алания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 31 июля 2012 года по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 19 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня; постановлением Пятигорского городского суда от 16 декабря 2019 года время отбывания наказания с 25 февраля 2011 года по 5 апреля 2012 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня), осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО19) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Нуниеву Р.Л. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Нуниеву Р.Л. без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Нуниева Р.Л. под стражей с 15 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО19) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Исакиди К.С. под стражей с 15 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена справка о результатах оперативно-розыскной деятельности, содержащаяся на л.д. 34-37 т. 3.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рашидов М.М. и Берсанов Б.З. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в отношении ФИО16 и ФИО17 организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в вымогательстве в крупном размере, совершенном организованной группой в отношении ФИО18

Рашидов М.М, Берсанов Б.З, Нуниев Р.Л. и Исакиди К.С. признаны виновными в вымогательстве в крупном размере, совершенном организованной группой в отношении ФИО19

Берсанов Б.З. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в незаконном хранении огнестрельного оружия и взрывного устройства.

Нуниев Р.Л. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в незаконном хранении взрывного устройства.

Преступления совершены в период с марта 2014 года по март 2018 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение в отношении всех осужденных отменить, уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Мотивирует тем, что Берсанов Б.З. и Нуниев Р.Л. фактически задержаны 14 марта 2018 года, но в срок назначенного им наказания засчитано время лишь с момента составления протокола задержания. В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая для уплаты штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Рашидов М.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в его отношении отменить и оправдать: по эпизодам вымогательства у ФИО19 и ФИО17 в связи с его непричастностью к этим преступлениям; по эпизоду вымогательства у ФИО18 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду вымогательства у ФИО16 в связи с отсутствием события преступления, либо направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Мотивирует тем, что он фактически был лишен судом первой инстанции права на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и материалами уголовного дела, реальной возможности в полном объеме осуществлять свою защиту самостоятельно. У него не было достаточно времени для своевременной подготовки и подачи дополнений к первоначально поданной апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не дал оценку этим обстоятельствам, разрешилего апелляционную жалобу в незаконном составе. Суды формально подошли к рассмотрению уголовного дела, систематически создавали препятствия в реализации им права на защиту. В нарушение требований ст. 389.16 УПК РФ в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевших и свидетелей. В нарушение ст.ст. 85-88 УПК РФ суд не дал объективной оценки совокупности доказательств, установив фальсификацию протоколов следственных действий, протоколы допросов свидетелей и потерпевших, о чем все они заявили в суде при допросе. Суд не руководствовался нормами права, ограничился выслушиванием ходатайств стороны защиты о необходимости выделения материалов для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Все ходатайства защиты разрешались протокольно, а заявленные суду отводы - без удаления в совещательную комнату. В приговоре не указано, почему суд отверг достоверные доказательства, полученные непосредственно в ходе судебного следствия и зафиксированные в аудиопротоколе. Замечания защитника на письменный протокол судебного заседания необоснованно отклонены, хотя его содержание противоречит аудиопротоколу. Суд первой инстанции умышленно исказил в приговоре обстоятельства дела, которые были установлены при допросе потерпевших и свидетелей всеми участниками уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, формулировки предъявленного обвинения абстрактны, размыты, некорректны, не понятны и противоречат собранным по делу доказательствам. Суд в качестве доказательств - результатов ОРД без проверки в порядке ст.ст. 75 и 89 УПК РФ принял постановления, справки и рапорта, обосновал приговор недопустимыми и недостоверными процессуальными документами. Судебное заседание по уголовному делу назначено без проведения предварительного слушания, несмотря на то, что обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (организация и руководство преступной группой) и в вымогательстве у ФИО19 ему было предъявлено за 2 суток до уведомления об окончании предварительного следствия, что лишило его права на эффективную защиту. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его и других осужденных в сроке ознакомления с материалами уголовного дела обжаловано, поскольку ознакомление было организовано ненадлежащим образом, без учета времени, в течение которого он не имел возможности ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Его защитник не допущен к совместному ознакомлению.

До настоящего времени он так и не смог в полном объеме ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, чем лишен реальной возможности подать полную мотивированную апелляционную жалобу, поскольку замечания на письменный протокол судебного заседания содержат существенные обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания, поданные им в течение трех суток, незаконно оставлены без рассмотрения. Ответ судьи о том, что после вынесения приговора все осужденные и их защитники ознакомились с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, не соответствует действительности. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы. Материал по его апелляционной жалобе на постановление Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен по существу, а доводы данной жалобы не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Ходатайство его защитника о наличии препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проигнорировано. Судебная коллегия незаконно отказала в возврате уголовного дела в суд первой инстанции для реализации прав осужденных на рассмотрение его замечаний на протокол судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, не разрешив по существу его жалобы, не возвратив уголовное дело в суд первой инстанции, лишил его прав, предусмотренных ст. 260, ст. 47 и ст. 389.8 УПК РФ. Постановление о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, поскольку вынесено после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. В нарушение требований ч. 3 ст. 260 УК РФ суд апелляционной инстанции, приобщив его жалобу к материалам дела, не вернул ее в суд первой инстанции для устранения препятствий для его рассмотрения.

В кассационной жалобе защитник Рашидова М.М.- адвокат Камилова О.Т, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Рашидова М.М, на правильность применения уголовного закона, что повлекло за собой нарушение требований ст. 15, ст. 74, ст. 86-88, ст. 259-260 УПК РФ. В ходе судебного следствия получены объективные доказательства непричастности Рашидова М.М. к инкриминируемым ему преступлениям. Суд первой инстанции не дал надлежащей объективной оценки показаниям потерпевших в их совокупности, положил в основу приговора только те показания, которые были добыты оперативным сотрудником Заикиным А.Ю. на стадии предварительного следствия. До вынесения приговора судья публично выразила свое отношение к подсудимому Рашидову М.М. и предъявленному ему обвинению в создании организованной преступной группы, назвав его криминальным авторитетом, который, по ее мнению, всю жизнь жил по понятиям, а попав в суд, захотел, чтобы его судили по закону. Данное заявление судьей сделано в присутствии всех участников уголовного судопроизводства и многочисленных родственников, друзей и знакомых Рашидова М.М, которого все знают как достойного человека, возглавлявшего Региональную национально-культурную автономию народов Дагестана в Ставропольском крае, активно участвовавшего в деятельности общественных объединений представителей народов Дагестана в Ставропольском крае, являвшегося членом Правления, Представителем Региональной общественной организации "Культурный центр народов Дагестана в Ставропольском крае им. М.

Гусаева", членом Совета при Губернаторе Ставропольского края по вопросам межэтнических отношений. Представленные многочисленные характеристики Рашидова М.М. были судьей проигнорированы, что указывает на необъективность суда. Немотивированно и необъективно отклонены заявленные отводы судье и возражения на действия, нарушая при этом требования ст. 65 УПК РФ. Подобное пренебрежительное отношение публично высказано судьей Гараничевой И.П. неоднократно, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с этим она и родственники Рашидова М.М. обратились с жалобой в Квалификационную коллегию судей "адрес". Однако, заместителем председателя Квалификационной коллегии судей "адрес" ФИО23 все поступившие жалобы были проигнорированы, его ответы носили формальный характер отписок. Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции. Кроме того, состав судебной коллегии был изменен по неизвестным причинам непосредственно перед заседанием, назначенным на 7 декабря 2020 года, в состав включен судья "адрес"вого суда ФИО23, который до этого, выполняя обязанности заместителя председателя квалификационной коллегии судей "адрес", не реагировал надлежащим образом на многочисленные обращения с жалобами на действия судьи Гараничевой И.П. В связи с этим Рашидов М.М, адвокат Камилова О.Т. и другие заявители письменно обращались в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобами на судью ФИО23, укрывавшего нарушения судьи Гараничевой И.П. и бездействовавшего по данному уголовному делу. Апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья "адрес"вого суда ФИО23 был также заинтересован в обвинительном исходе дела. Протокол судебного заседания в части показаний свидетелей, потерпевших и подсудимых сфальсифицирован, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. В удостоверении правильности принесенных ею замечаний на протокол судебного заседания необоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, не были проверены в сопоставлении с аудиопротоколом оспариваемые стороной защиты доказательства, на которых основан приговор. Доводы её дополнительной апелляционной жалобы от 17 ноября 2020 года полностью проигнорированы, существенные обстоятельства уголовного дела, на которые сторона защиты Рашидова М.М. просила обратить внимание судебную коллегию, в апелляционном определении не нашли своего отражения. Доводы стороны защиты не опровергнуты и не приняты. Кроме того, описательно-мотивировочная часть апелляционного определения содержит недостоверную информацию об обстоятельствах, якобы установленных судом первой инстанции, без учета принесенных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания, что является лишением прав осужденного Рашидова М.М. на всестороннее и объективное судебное рассмотрение. Апелляционное определение содержит одинаковый текст апелляционных жалоб её и осужденного Рашидова М.М, несмотря на то, что доводы указанных жалоб фактически разные. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании письменных материалов уголовного дела и доказательств, на которые сторона защиты просила обратить внимание. В нарушение требований ст. 89, ст. 74, ст. 75 УПК РФ судом апелляционной инстанции не только не дано надлежащей оценки доказательствам, на которые суд ссылается в своем апелляционном определении, но и неверно истолкован и применен закон. Результаты ОРД, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты незаконно, без судебного акта, с нарушением конституционных прав Берсанова Б.З. и других осужденных, не соответствуют стенограммам разговоров. В рамках производства по уголовному делу N 11801070035290122 доказательства сфальсифицированы, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Берсанова Б.З. проведены до возбуждения уголовного дела и без законного повода.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 подтвердил, что он никогда к сотрудникам ФСБ не обращался по поводу привлечения каких-либо лиц к уголовной ответственности за вымогательство у него денежных средств. Доводы стороны защиты о незаконном проведении оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" Берсанова Б.З. не опровергнуты. Представленные результаты ОРД не могли быть приняты даже для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и на основании ст.ст. 89, 75 и 235 УПК РФ должны быть исключены судом из перечня доказательств. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" предоставлено следователю в соответствии с положением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам) противоречит не только нормам действующего законодательства, но и фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции в части того, что: "Поскольку решение о рассекречивании постановления о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не принималось, стало быть, законных оснований для его предоставления у органа дознания не имелось", также противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 12 Инструкции копия судебного решения о проведении ОРМ в обязательном порядке приобщается к результатам ОРД и передается уполномоченным должностным лицам и суду. При утверждении обвинительного заключения заместитель прокурора Ставропольского края нарушил норму ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аудиозаписи телефонных переговоров, якобы осуществляемые Берсановым Б.З, не были предметом исследования экспертов соответствующих специальностей, по делу не назначалась фоноскопическая экспертиза.

Оперативными сотрудниками осуществлена выборка полученных аудиозаписей, что также свидетельствует о фальсификации доказательств. Согласно детализации соединений между Ротенко Д.Г. и Берсановым Б.З. было гораздо больше диалогов, чем передано органу предварительного следствия. Суд ошибочно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в части вымогательства у потерпевших ФИО18, ФИО16, ФИО19 и ФИО17, не устранил спорность квалификации по п. "а", "б" ч. 3 ст.163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО18, положил в основу приговора недопустимые в качестве доказательств непроверенные сведения, полученные из неустановленного источника. Стороне защиты ФИО2 возможность ознакомления с содержанием CD-дисков предоставлена только в судебном заседании во время представления стороной обвинения данных вещественных доказательств. Действия Берсанова Б.З. подпадают под ч. 2 ст. 330 УК РФ. В нарушение ст.ст. 87-88 УПК РФ в мотивировочную часть приговора легли тексты обвинительного заключения. Допрошенный в суде потерпевший Ротенко Д.Г. показал, что Рашидова М.М. никогда не видел, узнал о нем только от оперативных сотрудников, когда в сети "Интернет" был размещен видеоролик задержания "Маги Итальянца" в "адрес". Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку приобщенному стороной защиты заключению специалиста от 16 ноября 2020 года "Разъяснения по результатам лингвистического исследования представленных материалов".

В кассационной жалобе защитник Рашидова М.М. - адвокат Григорян И.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. В судебном заседании фактически добыты объективные доказательства невиновности и непричастности Рашидова М.М. к инкриминируемым ему преступлениям. Суд мотивировал свои выводы тезисами из обвинительного заключения. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судья Гараничева И.П, заинтересованная в исходе дела, лишила Рашидова М.М. права на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, поданных им в срок, установленный ст. 260 УПК РФ. Письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, сфальсифицирован, что привело к искажению доказательств. Осужденный Рашидов М.М, принимавший участие в заседании судебной коллегии Ставропольского краевого суда посредством видеоконференцсвязи, не смог реализовать свое право на отвод судьи ФИО23 из-за отключений связи по техническим причинам. Судебная коллегия проигнорировала существенные для дела обстоятельства, не описала, не мотивировала в апелляционном определении, отвергла доводы защиты без их исследования. Рашидов М.М. незаконно ограничен в представлении дополнительной апелляционной жалобы. Ему и его защитникам необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о снятии с рассмотрения уголовного дела и его возврате в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний Рашидова М.М. на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе защитник Рашидова М.М. наряду с адвокатами Рашидов Ш.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. Считает, что показания потерпевших и свидетелей, на которые ссылается суд, противоречат фактическим обстоятельствам. Приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, суд исказил смысл показаний свидетелей. В судебном заседании все потерпевшие показали о непричастности Рашидова М.М. к совершению преступлений, не смогли повторить содержание протоколов их допросов на стадии следствия. Суд немотивированно отверг показания свидетелей защиты об алиби Рашидова М.М. Жалоба Рашидова М.М. на нарушения судьей Гараничевой И.П. судейской этики и умаление авторитета судебной власти фактически не была рассмотрена судьей ФИО23 В связи с этим Рашидов М.М. 23 июля 2020 года обратился с жалобой на действия судьи Гараничевой И.П. и заместителя председателя квалификационной коллегии судей "адрес" ФИО23 в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, в Совет судей РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, и с заявлением в Следственный комитет РФ в порядке ст. 141 УПК РФ по факту подлога письменного протокола судебного заседания. Однако, жалоба возвращена Рашидову М.М. Судья ФИО23 также был заинтересован в обвинительном исходе дела. Суд апелляционной инстанции проигнорировал существенные обстоятельства, не мотивировал причины, по которым отверг доводы стороны защиты. Ходатайство адвоката Камиловой О.Т. об исследовании ряда документов немотивированно отклонено судом апелляционной инстанции, что лишило его возможности своевременно сориентироваться и заявить отвод судье ФИО23 Он незаконно ограничен в представлении дополнительной апелляционной жалобы, которая была подана им задолго до заседания судебной коллегии.

Председательствующий судья его систематически прерывал, после чего вообще ограничил в изложении им дополнительных доводов к апелляционной жалобе. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выдан стороне защиты ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процессуальных сроков. В протоколе отсутствует дата подписания, текст протокола не соответствует аудиопротоколу. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно и немотивированно отклонены. В удовлетворении ходатайства о снятии с рассмотрения уголовного дела и его возврате в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний Рашидова М.М. на протокол судебного заседания необоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы о ненадлежащем ознакомлении осужденного с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил право осужденного на эффективную защиту. Не озвучив и не рассмотрев доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции фактически не разрешилжалобу по существу, не мотивировал основания отказа в разрешении по существу данной апелляционной жалобы. До настоящего времени он не реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом в полном объеме. Лишив его эффективной защиты на стадии апелляционного обжалования приговора и постановлений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исказил не только доводы апелляционных жалоб Рашидова М.М. и его защитников, но и аналогично допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не принял дополнительную апелляционную жалобу, возвратил ее Рашидову М.М. и ограничил его в изложении доводов в ходе прений в заседании судебной коллегии. Выводы апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали оценку доказательствам стороны защиты.

Замечания адвоката Камиловой О.Т. на протокол судебного заседания необоснованно отклонены, а замечания Рашидова М.М. незаконно возвращены без рассмотрения. Суд первой инстанции счел несоответствия письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу несущественными и отклонил. Совокупность показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, потерпевшего ФИО17 и его супруги ФИО28, данные в суде, подтверждают, что к взаимоотношениям потерпевшего ФИО17 с ФИО3 и братьями Дзюба, Рашидов М.М. не имеет отношения и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку допустимости доказательств, незаконно положенных в основу приговора.

В кассационной жалобе защитник осужденного Исакиди К.С. - адвокат Татаров Э.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении Исакиди К.С. отменить, уголовное преследование в его отношении прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. В суде получены объективные доказательства невиновности Исакиди К.С. в инкриминируемом ему деянии. Суд не дал объективной оценки показаниям потерпевшего ФИО19 с учетом других доказательств, положил в основу приговора только показания, полученные оперативным сотрудником ФИО39 Показания Исакиди К.С. в суде о своей невиновности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31 и другими доказательствами. Показания потерпевшего ФИО19 противоречивы, не согласуются с иными доказательствами. Передача денежных средств другими доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля ФИО36 противоречивы, явно отличаются от его показаний на стадии следствия. Прослушанные в суде записи телефонных переговоров смонтированы, о чем свидетельствует "белый шум" в звуковых дорожках. Записей телефонных переговоров между Исакиди К.С. и ФИО19 не представлено, что говорит о том, что Исакиди К.С. никому не угрожал. В обвинительном заключении нет доказательств участия Исакиди К.С. в организованной преступной группе. Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ФИО19 сам обратился к Исакиди К.С. с просьбой о помощи, за что предложил денежное вознаграждение. На стадии следствия представлены документы о заболеваниях Исакиди К.С, которые в настоящее время обретают рецидивирующие формы ввиду содержания Исакиди К.С. под стражей. В следственном изоляторе у Исакиди К.С. произошло отторжение импланта, вживленного при ринопластике.

При расследовании и рассмотрении дела допускались массовые нарушения, фальсификация доказательств, неверная квалификация действий Исакиди К.С. В ходе всего следствия Исакиди К.С. и другие обвинялись по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ квалификация изменилась на п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ при той же самой доказательной базе. Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Исакиди К.С. несостоятелен. Свидетель ФИО33 не была знакома с Исакиди К.С, никогда его не видела. Свидетель ФИО34 также не опроверг позицию защиты. Показания свидетелей ФИО36 и Шарахбанова P.T. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку являются недостоверными и недопустимыми. Протоколы следственных действий и протоколы оперативно-розыскных мероприятий связаны исключительно с потерпевшим ФИО19, который действовал по указке правоохранительных органов. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб стороны защиты не проверил, материалы уголовного дела не исследовал. В нарушение требований ст.ст. 87-89 УПК РФ в качестве доказательств приняты результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", хотя экспертиза по вопросу принадлежности голоса на дисках ФИО3, ФИО4 и потерпевшему ФИО19 не проведена.

В кассационной жалобе защитник Нуниева Р.Л. - адвокат Эльмурзаев А.Б, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении Нуниева Р.Л. отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений. Мотивирует тем, что описание преступного деяния, показания свидетелей в приговоре полностью совпадают с обвинительным заключением, с сохранением знаков препинания и стилистики. Указывая в приговоре о том, что были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд также не раскрыл их содержание и не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеются в каждом из перечисленных им доказательств. При наличии противоречивых показаний свидетелей суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства, а какие показания отвергнуты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде Нуниев Р.Л. показал, что гранату в его номер подкинули неизвестные сотрудники полиции, что подтверждается показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами дела, которым суд не дал надлежащей оценки. Обыск в жилище по месту фактического проживания Нуниева Р.Л. в п. Иноземцево проведен с нарушением уголовно-процессуального права. Наличие на гранате отпечатка ладони Нуниева Р.Л. не свидетельствует о принадлежности гранаты ему. В удовлетворении ходатайства защиты о запросе сведений для определения принадлежности гранаты и на предмет, значится ли она как утерянная по ИБД "Оружие", отказано. Наркотическое средство Нуниеву Р.Л. подброшено при его задержании сотрудниками полиции. Нуниев Р.Л. имел принципиальную позицию и является ярым противником тех, кто употребляет наркотики.

При проведении экспертизы и составлении заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 607-э от 30 марта 2018 года экспертом не соблюдены требования ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 2.2. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ в части своевременного предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым формально нарушены положения ч. 1 п. 5 ст. 204 УПК РФ. Также отсутствуют сведения о подтверждении уровня профессиональной подготовки эксперта и подтверждении уровня профессиональной подготовки эксперта в последние 5 лет, отсутствуют иллюстрации выявленных при исследовании результатов, из текста заключения эксперта явно не следует, что используемые при исследовании все средства измерения прошли метрологическую поверку. Психотропное вещество "а-пирролидиновалерофенон" согласно Конвенции о психотропных веществах 1971 года может быть производным психотропного вещества, включенного в перечень Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и согласно примечания 6 Постановления N 681 психотропное вещество не может быть производным наркотического средства. Вызывает сомнение исследование ватных тампоном со смывами с рук Нуниева Р.Л. Всем этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Доказательства вины Нуниева Р.Л. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - это показания самого потерпевшего и секретного свидетеля, а также телефонные соединения, в которых Нуниев Р.Л. ни слова не говорит о деньгах либо о потерпевшем ФИО19 Других доказательств стороной обвинения не представлено. В ходе опроса, проведенного оперуполномоченным полиции ФИО39, потерпевший ФИО19 рассказал про обстоятельства вымогательства, но не указал на Нуниева Р.Л.

Но ФИО19 в ходе допроса следователем неожиданно вспоминил полное ФИО Нуниева Р.Л. Абзац, в котором потерпевший ФИО19 неожиданно вспомнил Нуниева Р.Л, полностью скопирован из протокола опроса с сохранением орфографии, но добавлением данных Нуниева Р.Л. Уголовное дело в отношении Нуниева Р.Л. сфабриковано. Нуниев Р.Л. оказался в составе придуманного сотрудниками полиции ОПГ, о существовании которого до заявления ФИО19 никто и не знал. Допрошенный в суде потерпевший ФИО19 на неоднократные вопросы защиты: "Вымогал ли Нуниев Р.Л. у него деньги?", - ответил, что нет. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось незаконно. Засекреченный свидетель ФИО6 Р.С. неоднократно судим по статьям 105 и 158 УК РФ. С его слов ФИО3 детально с указанием фамилий и прозвищ поделился о своей ОПГ, среди людей, входящих в преступную группу, называл Нуниева Р.Л. по прозвищу "Мушта". На этом обвинение считает доказанным участие Нуниева Р.Л. в ОПГ. В суде засекреченный свидетель ФИО6 Р.С. на вопрос защиты, каким образом он решилдать показания, изобличающие обвиняемых, пояснил, что он находился в коридоре СИЗО, где находился следователь ФИО37, который задал ему вопрос о ФИО3, и он решилрассказать все, что ему известно. Из протокола допроса свидетеля ФИО36 следует, что он допрошен в кабинете следователя ФИО37 На вопрос защиты свидетель ФИО6 Р.С. пояснил, что давал показания в тот день, когда встретил следователя ФИО37 Из этого следует, что свидетель ФИО6 Р.С. никогда не находился в камере с ФИО3, все показания являются вымышленными, даны под диктовку в угоду следствию. Из показаний свидетелей следует, что в указанное время с ними в камере не было человека, осужденного или находящегося под следствием по ст. 105 или 158 УК РФ, а ФИО3 плохо себя чувствовал и ни с кем не общался. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка вышеуказанным доводам.

В кассационной жалобе защитник Берсанова Б.З. - адвокат Турчина Н.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении Берсанова Б.З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что виновность Берсанова Б.З. не доказана, приговор основан на недопустимых, недостоверных и недостаточных доказательствах. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции проявил формальный подход, не проверил материалы дела, немотивированно отклонил доводы стороны защиты. Доводы Берсанова Б.З. о невиновности не опровергнуты. При отсутствии доказательств суд поддержал версию обвинения, оставив без внимания, что Берсанов Б.З. в марте 2014 года находился в г..Махачкале в Республиканском кардиологическом центре, где ему были поставлены различные диагнозы. Сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на личность Берсанова Б.З. и состояние его здоровья. Но вопреки требованиям ст.ст. 74, 75, 87-89 УПК РФ суд обосновал выводы непроверенными справками и постановлениями, сфабрикованными органом следствия. Согласно заключению эксперта от 5 марта 2019 года N 360, у Берсанова Б.З. имеются психические заболевания, которые могут усиливаться в условиях его пребывания в замкнутом пространстве, он нуждается в постоянном приеме лекарств. Описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не содержит описания преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В обвинительном заключении содержится неопределенность обвинения, препятствующая постановлению итогового решения на его основе. Практически все доказательства стороны обвинения получены с нарушением УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ.

Ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств оставлены судом без внимания, не рассмотрены и при вынесении итогового решения по делу. Показания свидетелей и потерпевших сфальсифицированы, что подтвердилось при допросе их в суде, где сообщили, что ФИО39 принудил их подписать показания в отношении ФИО2 и Берсанова Б.З. под угрозой уголовного преследования. Один свидетель показал, что по указанию ФИО39 подписал пустой бланк протокола допроса. Другие свидетели показали, что подписали свои протоколы допросов, не читая. Показания свидетелей обвинения ФИО26, ФИО27, ФИО40, ФИО30, ФИО33, ФИО41 и других говорят о непричастности Берсанова Б.З. к противоправным действиям по отношению к потерпевшим. Прослушивание телефонных переговоров проведено без разрешительного судебного акта, а его производные не обладают признаками достоверности и информативности. Содержащиеся на дисках разговоры не соответствуют стенограммам. Ходатайство стороны защиты о недопустимости использования ПТП и их производных необоснованно отклонено. В отношении Берсанова Б.З. ОРМ проведены до возбуждения уголовного дела, без законного повода и основания. По диску с аудиозаписями телефонных переговоров, якобы, Берсанова Б.З, не проведена фоноскопическая экспертиза. Суды проигнорировали обстоятельства задержания Берсанова Б.З. и изъятия предметов, якобы, обнаруженных у него при задержании. Берсанов Б.З. дал подробные показания о том, что гранату, обрез и наркотическое средство ему подбросили в машину при его задержании. Все процессуальные документы, которые были составлены по итогам задержания Берсанова Б.З, фактически указывают на то, что орган предварительного следствия действовал вопреки требованиям уголовно-процессуального кодекса и доказательства, добытые в рамках возбужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, недопустимы для доказывания вины Берсанова Б.З. Суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к проверке доказательств виновности Берсанова Б.З.

В возражении на кассационные жалобы защитников осужденного Рашидова М.М. - Рашидова Р.М. и адвокатов Камиловой О.Т, Григорян И.С, государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Железноводска Ставропольского края Крыжановский В.В, считая доводы защитников необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления, жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 61 УПК РФ запрещают судье участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что судья ФИО23 не мог входить в состав суда апелляционной инстанции, подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что участники судопроизводства, не согласные с ходом судебного разбирательства, обращались в Ставропольский краевой суд и квалификационную коллегию судей Ставропольского края с жалобами на действия судьи Гараничевой И.П, рассматривающей уголовное дело, а ФИО23 давал письменные ответы на эти жалобы как судья Ставропольского краевого суда и как заместитель председателя квалификационной коллегии судей Ставропольского края (т. 20, л.д. 64-70, 74; т. 31, л.д. 31-66, 67-71).

29 июня 2020 года в Высшую квалификационную коллегию судей РФ поступила жалоба подсудимого Рашидова М.М. на судью ФИО23, в которой наряду с другими доводами Рашидов М.М. утверждал, что как судья апелляционной инстанции ФИО23 предрешает итог рассмотрения его апелляционной жалобы (т. 31, л.д. 72-75).

Следовательно, апелляционное определение от 7 декабря 2020 года по уголовному делу вынесено с участием в составе суда апелляционной инстанции судьи ФИО23 вопреки установленному ст. 61 УПК РФ запрету на участие в производстве по уголовному делу судьи при наличии оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, нарушена норма ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, допускающая рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, только с согласия сторон.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Камилова О.Т. заявила ходатайство об исследовании ряда доказательств с указанием листов и томов уголовного дела, в которых они находятся. Ходатайство адвоката Камиловой О.Т. поддержали все участники со стороны защиты. Однако, отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции (т. 30, л.д. 59-62).

Также, неверно истолковав положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ о том, что дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции возвратил без рассмотрения дополнительные апелляционные жалобы осужденного Рашидова М.М. и адвоката Камиловой О.Т, поступившие в Ставропольский краевой суд 23, 27 ноября и 1 декабря 2020 года, со ссылкой на то, что они поступили в суд апелляционной инстанции за пределами срока для подачи дополнений (т. 30, л.д. 30, 109-115).

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший 7 декабря 2020 года уголовное дело после того, как судебное разбирательство по данному делу было отложено 25 ноября 2020 года тремя другими судьями, должен был исчислять предусмотренный ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срок в 5 суток не с 25 ноября 2020 года, а с 7 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела в отношении всех осужденных, не могут быть устранены в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 7 декабря 2020 года в отношении Рашидова М.М, Исакиди К.С, Нуниева Р.Л. и Берсанова Б.З. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Мера пресечения в отношении Рашидова М.М, Исакиди К.С, Нуниева Р.Л. и Берсанова Б.З. подлежит применению в виде заключения под стражу, поскольку они осуждены за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы на длительные сроки, могут скрыться в целях уклонения от исполнения приговора, опасаясь вступления его в законную силу, а более мягкая мера пресечения недостаточна для обеспечения их явки в суд и надлежащего поведения на время нового апелляционного рассмотрения уголовного дела. Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Рашидова М.М, Исакиди К.С, Нуниева Р.Л. и Берсанова Б.З. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 30 декабря 2021 года.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Судьи А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев