Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-4045/2021[77-1647/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Смольникова И.П, его защитника - адвоката Холода А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Холода А.В. в интересах осужденного Смольникова И.П. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Смольникова И.П. и адвоката Холода А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года

Смольников И.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года приговор изменен:

- исключено из перечня доказательства в обоснование выводов о виновности Смольникова И.П. его заявление от 26 января 2019 г. (т. "данные изъяты"), поименованное явкой с повинной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смольников И.П. признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 3 декабря 2018 года по 5 апреля 2019 года приобретал, перевозил и хранил немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными марками) в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Холод А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Смольникова И.П. состава преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", считает, что действия Смольникова И.П, которые пресекались сотрудниками полиции, надлежит квалифицировать по каждому эпизоду самостоятельно; в соответствии с заключением эксперта и квалификации содеянного самостоятельно по каждому эпизоду, в действиях Смольникова И.П. отсутствует состав какого-либо преступления. Указывает, что судом допущены нарушения ст.88 УПК РФ при оценке доказательств; не дано надлежащей оценки показаниям подсудимого, свидетелей и заключениям экспертов в их совокупности; технико-криминалистические экспертизы проведены с нарушением действующего законодательства, в них отсутствуют сведения о том, что экспертом в ходе исследования были использованы образцы акцизных марок; не содержится сведений и иллюстраций того, имеются ли на акцизных марках водяные знаки или нет; в заключениях не указано об отсутствии или о наличии специальных признаков на акцизных марках, оклеенных на изъятой у Смольникова И.П. табачной продукции; экспертные заключения противоречат показаниям свидетелей Печенникова, Рядькова, Мануйловой и самого обвиняемого Смольникова. Безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении повторной криминалистической экспертизы. Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены формально, дана оценка доказательствам, не исследованным в суде первой инстанции и отсутствующим в материалах дела - признаны относимыми и допустимыми доказательства, добытые по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Суды не придали никакого значения допущенным в ходе предварительного следствия процессуальным нарушениям по незаконному принятию процессуальных решений и проведению следственных действий с нарушением сроков следствия, установленных ст.162 УПК РФ, влекущих недопустимость полученных доказательств. Выводы судов об отсутствии нарушений противоречат требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Смольникова И.П. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Смольникова И.П. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Смольникова И.П. в приобретении, перевозке и хранении немаркированных табачных изделий в крупном размере, подлежащих маркировке специальными (акцизными марками) основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- протоколы выемок табачной продукции;

- заключения экспертов от 11.02.2019, 13.04.2019 о том, что специальные марки, оклеенные на изъятую табачную продукцию, изготовлены не производством ФГУП "Гознак", а кустарным способом с использованием форм плоской и высокой печати на полиграфическом оборудовании;

- заключения экспертов о стоимости изъятой табачной продукции;

- показания свидетеля ФИО6 о том, что она работает продавцом у Смольникова И.П, акцизы на сигаретах, которые привозил для продажи Смольников И.П, не проверялись, сигареты продавались ниже указанной на пачках цены;

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об изъятии табачной продукции, реализуемой предпринимателем Смольниковым И.П.

Суд правомерно признал достоверными заключения экспертов о кустарном способе изготовления специальных марок на табачной продукции, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях, логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о недостоверности доказательств, в том числе заключений экспертов, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности исследованные доказательства были обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для назначения по делу повторной криминалистической экспертизы, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о квалификации содеянного Смольниковым И.П. как двух самостоятельных преступлений не основаны на законе. Как правильно установлено судом, Смольников И.П. действовал с единым умыслом и выполняя объективную сторону преступления в виде тождественных действий по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий с целью получения прибыли, совершил единое продолжаемое преступление.

Действия Смольникова И.П. по ч.5 ст.171.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, аналогичные доводам кассационной жалобы надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и правомерно признаны необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела.

Наказание Смольникову И.П. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Холода А.В. в интересах осужденного Смольникова И.П. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова