Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-4167/2021[77-1642/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Маремова Б.С, следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Маремова Б.С. на постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения на неё, выслушав защитника - адвоката Маремова Б.С, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, следователя ФИО5 о законности и обоснованности судебных решений, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, об отмене постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое судебное разбирательство с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия

установила:

постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационных жалобах адвокат Маремов Б.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит все судебные решения отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, избрав ему в качестве меры пресечения домашний арест.

Указывает, что в ходе рассмотрения заявленного следователем ходатайства, судом было нарушено право на защиту обвиняемого, в частности было отказано ФИО1 и его защитнику задавать вопросы следователю по доводам заявленного ходатайства по продлению срока содержания под стражей; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что оценка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам была дана судом формально, с целью обосновать принимаемое решение; обоснование продления меры пресечения обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Указывает, что срок содержания его под стражей продлен сверх установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ предельного срока содержания под стражей по мотиву необходимости ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и выполнения иных процессуальных действий, при этом расследование уголовного дела ведется неэффективно: в нарушение уголовно-процессуального закона следствие неоднократно, после начала ознакомления обвиняемых с материалами дела и предъявления для ознакомления лишь нескольких томов уголовного дела, неправомерно возобновлялось, однако данные о проведенных следственных и процессуальных действиях суду не представлялись. Доводы суда о невозможности избрания более мягкой меры носят предположительный характер. Судом не принято во внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и социальные связи, награды, статус участника боевых действий.

Проверив судебные материалы и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 8 и чч. 8.1-8.3 ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обратил внимание судов на то, что необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с указанными материалами.

Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения.

Данные разъяснения не учтены при продлении содержания обвиняемого ФИО1 под стражей свыше установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ срока.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Согласно п.29 названного постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований закона по обоим материалам не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.

Более того, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ говорится о необходимости продлить срок, чтобы закончить ознакомление с материалами уголовного дела. Однако в постановлении суда, указано, что срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей, является обоснованным и разумным, поскольку уголовное дело имеет большой объем, большое количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц, имеется необходимость выполнения существенного объёма следственно-оперативных мероприятий на территории нескольких субъектов Российской Федерации (л.9 постановления).

Таким образом, суд, говоря о необходимости проведения существенного объёма следственно-оперативных мероприятий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, в котором нет никаких ссылок на необходимость проведения оперативно-следственных мероприятий.

Кроме того, продление срока содержания под стражей главным образом мотивировано необходимостью закончить ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела.

Но судами первой и апелляционной инстанций не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в течение одного года следствие ознакомило ФИО1 всего лишь с несколькими томами из 228 томов, в то время как сами судебные инстанции констатировали, что ФИО1 и его защитник не затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. Напротив, за последние три месяца органы следствия знакомили ФИО1 с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ - 2 тома, и ДД.ММ.ГГГГ - 5 томов.

Указанные нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу постановление суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года N 656-О, судебная коллегия учитывает, что установленные постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ сроки истекли, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

По материалу, по которому вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО1 не злоупотреблял своими правами, не оказывал противодействия досудебному производству по уголовному делу, предварительное следствие окончено, он чрезмерно долго содержится под стражей свыше предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ предельного срока, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, доказательства по делу собраны, на учётах у нарколога или психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 в ходе дальнейшего производства по уголовному делу достаточно меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 2, 6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по материалу прекратить.

Признать незаконным содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить: избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 1 месяц 20 суток;

- местом, в котором будет находиться ФИО1 при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить место его регистрации и жительства по адресу: "адрес", "адрес";

- установить обвиняемому ФИО1 следующие запреты:

1) общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, свидетелей;

2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

3) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов возложить на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова