Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-6924/2021[88а-7019/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Гучапшевой Л. Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР) обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Гучапшевой Л.Г. о взыскании за 2017 задолженности по уплате транспортного налога в сумме N руб. и начисленной в виду его своевременной неуплаты пени в размере N руб. В обоснование заявленных требований налоговым органом указано о несвоевременном исполнении административным ответчиком обязанности по его уплате, несмотря на направленные ей уведомление и требование об этом. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2021, в удовлетворении административных требований и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Суды первой инстанции пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания налоговых обязательств, поскольку доказательства направления Гучапшевой Л.Г. налогового уведомления и требования об уплате налогов административным истцом не представлено, а представленные о направлении через личный кабинет налогоплательщика таковыми не являются, поскольку доказательства наличия у нее доступа в личный кабинет не имеется. Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском после отмены мировым судьей ранее вынесенного судебного приказа, суды пришли к выводу, что он пропущен без уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2021 отменено в виду неверного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2021 решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вновь постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.08.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30.08.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В отношении находящегося в 2017 году у Гучапшевой Л.Г. в собственности транспортного средства налоговым органом за налоговый период 2017 года сформированное налоговое уведомление N от 04.07.2018, исчислен к уплате транспортный налог в размере N руб, который предложено уплатить в срок не позднее 03.12.2018. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику через личный кабинет 04.07.2018.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Гучапшевой Л.Г. направлено требование N о наличии у нее по состоянию на 18.12.2018 задолженности по нему в указанном в уведомлении размере и исчисленных пеней в размере N руб, которые предложено уплатить до 09.01.2019. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, вручено (получено налогоплательщиком) 20.12.2018.

После истечения установленных сроков, ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 26.06.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налоговых обязательств за 2017 год, который определением мирового судьи от 15.11.2019 отменен в виду представления должником возражений относительного его исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства 14.05.2020. определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.05.2020 административное исковое заявление оставлено без движения в виду непредставления доказательств, подтверждающих ведение административным ответчиком личного кабинета налогоплательщика и обеспечения ее доступа к нему, не приобщения к материалам дела доказательств направления искового заявления и доказательств к нему административному ответчику.

05.06.2020 определением судьи Нальчикского городского суда административное исковое заявление возвращено налоговому органу по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение получено налоговым органом 10.06.2020, 15.06.2020 административный истец обратился в суд повторно с рассматриваемыми требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении налоговым органом доказательств соблюдения принудительной процедуры взыскания налоговой задолженности и неуважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, основания для восстановления которого отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с необоснованным пропуском налогового органа процессуального срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суждения относительно существа спора и обоснованности выводов суда первой инстанции в иной части, в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что по настоящему делу административный истец соответствующие доказательства уважительности пропуска срока не представлены, пропуск процессуального срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела первоначально налоговый орган обратился в суд в порядке административного судопроизводства в установленные сроки, с предоставлением доказательств соблюдения принудительной процедуры взыскания задолженности по налоговым обязательствам, которые в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов и с соблюдением сроков на первоначальное обращение в суд, при этом последующее обращение состоялось фактически на следующий рабочий день после получения определения суда о возврате административного искового заявления.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлено.

В связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока сделаны без учета данных обстоятельств, являлись преждевременными и могли повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данный принцип судом апелляционной инстанций соблюден не был, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции выводам суда первой инстанции, касающихся непосредственно предмета иска, о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания налоговых обязательств и, как следствие являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований, оценку не дал, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства не установил, суждения в судебном акте суда апелляционной инстанции в указанной части отсутствуют.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему административному делу), в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4 части 2 статьи 311); обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не установили не исследовал указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Суд апелляционной инстанции в своем определении не обосновал правильность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налоговых органом требований в виду несоблюдения процедуры принудительного взыскания неисполненной налоговой обязанности и непредоставления соответствующих доказательств.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению апелляционного определения не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, имеющимися по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.10.2021.