Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-7311/2021[88а-7330/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вартановой Е. Г.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9.03.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края к Вартановой Е. Г. о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя Вартановой Е.Г. адвоката Попова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Вартановой Е.Г. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере N руб, пеней к нему в размере N руб. и штрафа за его неуплату в размере N руб, исчисленных и назначенных решением ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края N 07-16/4 от 19.12.2019, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки Вартановой Е.Г. по всем налогам и сборам за 2016 год, обязанность по уплате которых ею не исполнена, несмотря на направленное требование о его уплате.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021, административный иск удовлетворен, с Вартановой Е.Г. в доход государства взыскан НДФЛ, полученный от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере N руб, пени в размере N руб, штраф в размере N руб, всего N руб, а также в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере N руб.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Вартанова Е.Г. обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.09.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.09.2021.

На кассационную жалобу от административного истца поступили возражения, в которых он полагает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вартанова Е.Г. в период с 14.09.2007 по 18.11.2016 состояла на учете в ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в отношении Вартановой Е.Г. за период 2016 года, установлено, что Вартанова Е.Г. в проверяемом периоде году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), место осуществления деятельности: "адрес", помещение 16-18 Указанное помещение, а также земельный участок числилось за ИП Вартановой Е.Г. в период с 06.12.2013 по 20.05.2016 и были предназначены под торговую деятельность и использовались в предпринимательских целях, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2016 год.

Земельный участок приобретен Вартановой Е.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2013, помещение N 16-18 общей площадью 78, 4 кв.м стоимостью N руб. и земельный участок общей площадью 118 кв.м стоимостью N руб.

На основании договора купли-продажи N 1 от 05.05.2016 Вартанова Е.Г. продала Гончаровой Э.Ф. указанные объекты, цена сделки: за нежилые помещения N руб, за земельный участок N руб, которые уплачены покупателю продавцу полностью до подписания договора. Реальность совершения сделки установлена налоговым органом и судами.

Вместе с тем Ватановой Е.Г. не исчислен и не уплачен НДФЛ с реализации находящегося в собственности менее трех лет налог от продажи земельного участка в сумме N руб, что повлекло принятие заместителем начальника ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края решения N 07-16/4 от 12.11.2019 о привлечении Вартановой Е.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Вартановой Е.Г. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2016 год в размере N руб, исчислены и предложены к уплате пени в размере N руб, исчислен и назначен штраф в размере N руб, а также штраф за несоблюдение срока представления налоговой декларации за 2016 год в размере N руб.

Решение обжаловано Вартановой Е.Г. в апелляционным порядке, решением УФНС по Ставропольскому краю от 19.02.2020 N@ апелляционная жалоба Вартановой Е.Г. оставлена без удовлетворения.

05.03.2020 налоговым органом Вартановой Е.Г. направлено требование N 21069 от 04.03.2020 об уплате начисленных решением сумм налогов, пеней и штрафов, которые предложено уплатить в срок до 24.04.2020, получено последней.

После истечения данных сроков и неисполнения требования налогового органа, ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края 07.05.2020 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, которое было удовлетворено, 07.05.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 18.06.2020, на основании заявления должника, отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства 21.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, в силу чего доход, полученный от реализации недвижимого имущества, является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают, что полученный предпринимателем доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, как налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц (НДС и НДФЛ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 210, подпункт 2 пункта 1 статьи 228, статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

По настоящему делу у налогового органа имелись предусмотренные налоговым законодательством основания для доначисления административному ответчику неисполненной налоговой обязанности и предъявления ее к уплате, а также исчисления в связи с этим соответствующих сумм пеней, привлечения административного ответчика к налоговой ответственности и назначения наказания в виде штрафа, в размере, установленном действующим законодательством.

Расчет подлежащих ко взысканию с административного ответчика сумм налоговым органом произведен правильно.

Доводы административного ответчика о неправильности исчисления налога, штрафных санкций и пени, а также об ошибочном толковании и применении судами положений Закона о банкротстве, иные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, связаны с ее несогласием с выводами судов, обоснованно признаны несостоятельными по причинам, изложенным в судебном акте, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Помимо обоснованности начисления к уплате соответствующих сумм, судами установлено, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, процедура взыскания соблюдена, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов, с соблюдение порядка и сроков их взыскания.

Наличие объекта налогообложения, размер налоговой базы и правильность исчисления налогов (пеней) при принятии решений установлены соответствующим образом, о чем имеются суждения в обжалуемых судебных актах.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанцией судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены, установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана мотивированная надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на ее переоценку, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Вартановой Е. Г. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.10.2021.