Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-3621/2021[88-4520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Гаджиали Муслимовича, Чокуева Арсена Солтанбековича к Хайбулаеву Абдуле Лабазановичу, Углубековой Зареме Гаджиевне и индивидуальному предпринимателю Умахановой Лайлы Джабраиловны о признании договора комиссии и договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возврате автомобиля, применив последствия недействительным сделки, и по встречному исковому заявлению Хайбулаева Абдулы Лабазановича к Углубековой Заремы Гаджиевны, Исмаилову Гаджиали Муслимовичу, Чокуеву Арсену Солтанбековичу о признании добросовестным покупателем автомобиля, по кассационной жалобе истцов Чокуева Арсена Солтанбековича, Исмаилова Гаджиали Муслимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения ответчиков Углубековой З.Г, Хайбулаева А.Л. возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Г.М. и Чокуев А.С. обратились в суд с иском к Хайбулаеву А.Л, Углубековой З.Г. и индивидуальному предпринимателю Умахановой Л.Д. о признании недействительными договора комиссии и договоров купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что Чокуеву А.С. принадлежал автомобиль "Гранта-лифбек", приобретённый у Исмаилова Г.М. по устной договорённости. Не переоформив автомобиль на себя, в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года Чокуев А.С. обменял его на "Ниссан-Мурано" с доплатой денежных средств в размере 30 000 рублей. Транспортные средства каждый из них должен был переоформить на себя после того, как в последующем будет организована встреча с собственниками транспортных средств, что не было сделано. Автомобиль "Ниссан-Мурано" у Чокуева А.С. забрали по приговору суда, поскольку оказалось, что из владения предыдущего собственника автомобиль выбыл помимо воли. Собственник автомобиля "Гранта-лифбек" Исмаилов Г.М. в договоре купли продажи не расписывался и никому другому, кроме как Чокуеву А.С, автомобиль не передавал. В настоящее время автомобиль "Гранта-лифбек" зарегистрирован на Хайбулаева А.Л, который приобрёл его у Углубековой З.Г. В свою очередь Углубекова З.Г. приобрела автомобиль у Хайбулаевой А.Л, которая реализовала его по договору комиссии, который Исмаилов Г.М. не подписывал. С учетом уточненных исковых требований просили суд признать недейтвительными договоры комиссии, купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки и возврате автомобиля.

Хайбулаев А.Л. и Углубекова З.Г. обратились в суд со встречным иском к Исмаилову Г.М. и Чокуеву А.С, в котором просили признать их добросовестными покупателями автомобиля. В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Углубекова З.Г. вместе с супругом на автомобильном рынке г. Махачкалы приобрели за 340 000 рублей автомобиль модели LADA-219110. Договор купли-продажи, в котором цена автомобиля была указана 100 000 рублей, оформляла Умаханова Л.Д. по договору комиссии. До приобретения автомобиля они с мужем убедились, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, в залоге не состоит, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. В последующем автомашина была в ДТП, после чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана Хайбулаеву А.Х, который отремонтировал его, находится во владении последнего. Считают, что являются добросовестными приобретателями, так как при возмездном приобретении имущества они не знали и не могли знать о том, что Умаханова Л.Д. и мужчина, который был с ней и предложил приобрести его, не имели права отчуждать его, у них имелся подлинник ПТС на спорный автомобиль.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года исковые требования Исмаилова Г.М. и Чокуева А.С. к Хайбулаеву А.Л, Углубековой З.Г, Умахановой Л.Д. удовлетворены. Признан недействительным договор комиссии транспортного средства N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ марки "ЛАДА 219110 "ЛАДА ГРАНТА", заключенный между Исмаиловым Г.М. и Умахановой Л.Д.; признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки "ЛАДА 219110 "ЛАДА ГРАНТА", заключенный между Умахановой Л.Д. и Углубековой З.Г.; признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки "ЛАДА 219110 "ЛАДА ГРАНТА", заключенный между Углубековой З.Г. и Хайбулаевым А.Л, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в органах ГИБДД регистрационного учета спорного автомобиля за собственником Исмаиловым Г.М.; на Хайбулаева А.Л. возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить Исмаилову Г.М. спорный автомобиль; в пользу Исмаилова Г.М. и Чокуева А.С. с ИП Умахановой Л.Д. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1666, 67 рублей, в пользу Исмаилова Г.М. и Чокуева А.С. с Улубековой З.Г. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1666, 67 рублей. В пользу Исмаилова Г.М. и Чокуева А.С. с Хайбулаева А.Л. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 666, 67 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Хайбулаева А.Л. и Углубековой З.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года решение в части исковых требований Чокуева А.С. к Хайбулаеву А.Л, Углубековой З.Г, ИП Умахановой Л.Д. о признании договора комиссии и договоров купли-продажи автомобиля недействительными, восстановлении в органах ГИБДД регистрации транспортного средства за Исмаиловым Г.М. и возврате автомобиля, применения последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов; о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки "ЛАДА 219110 "ЛАДА ГРАНТА", заключенного между ИП Умахановой Л.Д. и Углубековой З.Г, недействительным (ничтожным); признания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки "ЛАДА 219110 "ЛАДА ГРАНТА", заключенного между Углубековой З.Г. и Хайбулаевым А.Л, недействительным (ничтожным); применения последствий недействительности сделки, восстановления в органах ГИБДД регистрационного учета данного автомобиля за собственником Исмаиловым Г.М.; обязании Хайбулаева А.Л. по вступлении решения в законную силу возвратить Исмаилову Г.М. автомобиль, взыскании с ИП Умахановой Л.Д. в пользу Исмаилова Г.М. солидарно суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1666, 67 рублей; взыскания с Углубековой З.Г. в пользу Исмаилова Г.М. солидарно суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1666, 67 рублей, взыскания с Хайбулаева А.Л. в пользу Исмаилова Г.М. солидарно суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1666, 67 рублей, отказа в удовлетворении встречного искового заявления Хайбулаева А.Л. и Углубековой З.Г. к Исмаилову Г.М. о признании добросовестным покупателем автомобиля отменено. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хайбулаева А.Л. и Углубековой З.Г. к Исмаилову Г.М. о признании добросовестными приобретателями отменено. В отменной части принято новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Углубекова З.Г. и Хайбулаев А.Л. признаны добросовестными приобретателями автомобиля марки "ЛАДА 219110 "ЛАДА ГРАНТА". В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истцов Чокуева А.С, Исмаилова Г.М. по доверенности Рабадановым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Исмаилова Г.М. и Чокуева А.С, руководствуясь положениями гражданского законодательства о праве собственности и сделках, суд первой инстанции, с учетом судебной почерковедческой экспертизы исходил из того, что договор комиссии транспортного средства, заключенный между ИП Умахановой Л.Д. и Исмаиловым Г.М. подписан неуполномоченным лицом и не Исмаиловым Г.М. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании добосовестаными приобретателями, суд первой инстанции исходил из того, что Углубекова З.Г. и Хайбулаев А.Л. не проявили должным образом осмотрительность и соответствующую заботу при приобретении спорного транспортного средства.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований Исмаилова Г.М. и Чокуева А.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из недоказанности совершения Чокуевым А.С. в установленном законом форме сделки по приобретению спорного автомобиля. Удовлетворяя встречные исковые требования Углубековой З.Г. и Хайбулаев А.Л, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о законности отчуждения спорного автомобиля в пользу ответчиков Углубековой З.Г. и Хайбулаева А.Л. возник у Исмаилова Г.М. и Чокуева А.С. после изъятия у Чокуева А.С. автомобиля "Ниссан-Мурано", в связи с чем пришел к выводу о приобретении спорного транспортного средства Углубековой З.Г. и Хайбулаевым А.Л. без злонамеренных мотивов и в условиях неосведомленности о незаконности прав первого продавца Умахановой Л.Д. на отчуждение спорного автомобиля, признав их добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются отчеты о заблаговременном извещении истцов Чокуева А.С. и Исмаилова Г.М. о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 18 февраля 2021 года, с помощью смс-сообщения доставленные истцам 27 января 2021 года (том 2, л.д. 196)

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений" извещение посредством SMS-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из материалов гражданского дела истцы Исмаилов Г.М. и Чокуев А.С. дали свое согласие на получение SMS-извещений посредством направления SMS-сообщений на мобильный телефон, о чем имеется расписки в томе 1 на л.д. 62, 63, указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции известил истцом о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод о том, что истцам не направлено письменное извещение не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Г.М. и Чокуева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.