Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-3845/2021[88-6444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгапуровой Заиры Абсупьяновны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в городе Буйнакске о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение сертификата, возложении обязанности выдать сертификат, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2020 года вышеуказанное заявление ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от 1 февраля 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2020 года исковые требования Абдулгапуровой З.А. о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение сертификата и возложении обязанности выдать сертификат удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске ссылался на то, что 9 сентября 2020 года на основании вступившего в законную силу решения суда Абдулгапурова З.А. повторно обратилась в ГУ ОПФР по РД в г. Буйнакске с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. После того, как специалистом клиентской службы ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске было обработано данное заявление и передано на утверждение руководству, был выявлен факт раннего обращения ее с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку Абдулгапурова З.А. в 2011 году, представив фиктивный документ, подтверждающий факт рождения второго ребенка, обратилась в ГУ-ОПФР по РД в Буйнакском районе с заявлением о получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 2 ноября 2011 года ГУ-ОПФР по РД в Буйнакском районе Мамаевой З.А, ныне Абдулгапуровой, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-4 за N03 N.

1 апреля 2012 года Мамаева (Абдулгапурова) З.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 26 апреля 2012 года заявление удовлетворено, денежные средства, находившиеся на лицевом счете, перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья. Таким образом, Абдулгапурова З.А. обманным путем, скрыв факт раннего обращения за получением сертификата на материнский (семейный) капитал и распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, ввела суд и участников процесса в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ - ОПФ РФ по Республике Дагестан в г. Буйнакске о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель не являются вновь открывшимися, заявитель не мог о них не знать, так как при подаче заявления оно обрабатывается специалистами ГУ-ОПРФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 ст. 392).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Однако судом апелляционной инстанции указанные нормы права не приняты во внимание, доводы заявителя о том, что факт получения Абдулгапуровой З.А. ранее средств материнского (семейного капитала), имел существенное значение для удовлетворения заявленных исковых требований истца, оставлены без внимания и правовой оценки.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть все приведенное выше и разрешить этот вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи