Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4020/2021[88-6443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко А. А. к Пархоменко Н. С. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Пархоменко А. А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко А.А. обратился в суд с иском к Пархоменко Н.С, в котором просил определить доли Пархоменко А.А. и ответчика Пархоменко Н.С. в праве общей долевой собственности по 5/12 доли каждому на земельный участок из категории земель населенных пунктов для индивидуальной постройки, площадью 610 кв.м, с кадастровым номером: 09:04:0101236:0044 и жилой дом, площадью 76 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, "адрес", пер. Коммунальный, "адрес", взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 36 441, 60 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пархоменко А.А. и Пархоменко Н.С. зарегистрирован брак. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами был приобретен земельный участок и жилой дом, которые были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости на май 2020 года, составляет 5 648 320 руб. Спорное имущество было приобретено за счёт заемных средств истца, что подтверждается кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк России" и денежных средств, полученных от государства в поддержку семей, имеющих детей, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". На основании указанного закона, в период брачных отношений, истцом совместным детям были отчуждены доли из общей собственности в размере по 1/12 доли: Пархоменко Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пархоменко С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, его доля в общей совместной собственности изменилась и стала равной 1/3 доле из общей совместной собственности.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пархоменко А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пархоменко А.А, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 245, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 34, 36, 38, 39, 41 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что спорный жилой дом и земельный участок стоимостью 1 000 000 руб. приобретены по возмездной сделке в период брака в общую долевую собственность супругов в равных долях, являются совместно нажитым имуществом супругов, при этом на погашение кредита потрачены денежные средства материнского капитала в размере 299 731, 25 руб, что составляет 29, 97312% или в долевом отношении - 0, 2997312 доли (округлённо - 0, 3 доли) от общей стоимости недвижимого имущества, в собственность детей Пархоменко Р.А. и Пархоменко С.А. передано по 1/12 доле каждому, пришел к выводу, что разделу между супругами подлежат 10/12 долей спорного совместно нажитого имущества.

При этом, судом опровергнуты доводы ответчика о прекращении права совместной собственности на спорную в квартиру с момента ее приобретения в долевую собственность в 2006 году, со ссылкой на то, что в силу положений статьи 38, 41 Семейного кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), может быть изменен только на основании брачного договора или иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора по требованиям Пархоменко А.А. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами при разрешении спора в указанной части установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи