Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4239/2021[88-6255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчука Александра Геннадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам жалобы третьего лица Динаева Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчук А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием трех автомобилей - ВАЗ 2112, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), ВАЗ 2109 под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и ее автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. она обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к ответчику с досудебной претензией о пересмотре ранее принятого решения, однако, претензия была проигнорирована. С учетом уточнё ФИО2 исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 92 000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки с 15.09.2017г. по 29.10.2020г. в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу 7 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Лукьянчук А.Г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 92 000 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2017г. по 29.10.2020г. в размере 80 000 рублей; штраф 50% от взысканной суммы в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей. В остальной части исковые требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боташевой З.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Как следует из материалов гражданского дела, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от 25.10.2019 года, которым установлено отсутствие в заявленном по рассматриваемому делу ДТП столкновения между двумя транспортными средствами ВАЗ 2112 и ВАЗ 2109. Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суду следовало исследовать материалы указанного гражданского дела, по результатам рассмотрения которого принято решение от 25.10.2019 года, изучить само решение на предмет преюдиции обстоятельств, установленных им, приобщить к материалам дела копию вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм права, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции ни само дело, ни решение суда не исследовано и не приобщено к материалам гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает необходимым отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Зайнуллина Г.К.