Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4253/2021[88-6431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Асадулаева К. М. к Идзиевой С. З. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и размещенной на нем автозаправочной станции, возложении обязанности передать земельный участок и размещенную на нем автозаправочную станцию финансовому управляющему, взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по процентам, по кассационным жалобам финансового управляющего Асадулаева К. М. и Идзиевой С. З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения Асадулаева К.М, его представителя Алабердиева М.Х, Эфендиева Н.К, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Эфендиев Н.К. в лице финансового управляющего Асадулаева К.М. обратился в суд с иском к ИП Идзиевой С.З, в котором, с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Издиевой С.З, принадлежащий Эфендиеву Н.К. земельный участок, с кадастровым номером: 05:42:000012:160, площадью 710 кв.м и размещенную на нем автозаправочную станцию с кадастровым номером: 05:42:000000:1704, площадью 176, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", возложить обязанность на ИП Издиеву С.З. передать земельный участок и размещенную на нем автозаправочную станцию финансовому управляющему Эфедиева Н.К. - Асадулаеву К.М, взыскать с ИП Издиевой С.З. в пользу Эфендиева Н.К, в лице финансового управляющего Асадулаева К.М. сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в размере 1 400 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП Издиева С.З. обратилась в суд со встречным иском к финансовому управляющему Эфендиева Н.К. - Асадулаеву К.М, Эфендиеву Н.К, Эфендиеву А.У, Эфендиеву Р.У. и Бетергалиеву Г.И, в котором, с учетом встречного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения АЗС площадью 176, 6 кв.м, с кадастровым номером: 05-05-08/2008-040 с земельным участком, площадью 710 кв.м, с кадастровым номером: 05:42:00012:160, расположенными по вышеуказанному адресу между Идзиевой С.З. и Эфендиевым Н.К, Эфендиевым А.У, Эфендиевым Р.У. и Бетергалиевым Г.И. состоявшимся, признании права собственности на указанные объекты недвижимости, исключении их из конкурсной массы лица, признанного банкротом.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Эфендиева Н.К.- Асадулаева К.М. отказано, встречные исковые требования ИП Издиевой С.З. удовлетворены частично. Исключено нежилое помещение автозаправочная станция, площадью 176, 6 кв.м, с кадастровым номером 05-05-08/2008-040 и земельный участок, площадью 710 кв.м, с кадастровым номером: 05:42:00012:160, расположенные по вышеуказанному адресу из конкурсной массы Эфендиева Н.К. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП Идзиевой С.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Идзиевой С.З. о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения АЗС с земельным участком заключенным, признании права собственности на объекты недвижимости и в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Идзиевой С.З. об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости отменено. В отменённой части принято новое решение, которым встречные исковые требования Идзиевой С.З. к финансовому управляющему Эфендиева Н.К. - Асадулаеву К.М, Эфендиеву Н.К, Эфендиеву А.У, Эфендиеву Р.У, Бетергалиеву Г.И. и Эфендиевой Р.Р. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 05:42:000012:160, площадью 710 кв.м и размещенной на нем автозаправочной станции, площадью 176, 6 кв.м, с кадастровым номером: 05:42:000000:1704, расположенных по вышеуказанному адресу, признании права собственности на указанные земельный участок и автозаправочную станцию, исключении приведённых земельного участка и автозаправочной станции из конкурсной массы Эфендиева Н.К. оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Эфендиев Н.К. является собственником нежилого помещения автозаправочной станции площадью 176, 6 кв.м с кадастровым номером: 05-05-08/2008-040 и земельным участком, площадью 710 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенными по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-4539/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Эфендиев Н.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Эфендиева Н.К. утверждён Асадулаев К.М.

Установлено, что с конца декабря 2008 года указанные АЗС и земельный участок находятся во владении и пользовании Идзиевой С.З.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Эфендиевым Н.К. спорные АЗС и земельный участок подарены своей супруге Эфендиевой Р.Р.

Решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Идзиевой С.З. о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения АЗС с земельным участком заключенным, признании права собственности на объекты недвижимости и в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Идзиевой С.З. об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части встречных исковых требований ИП Издиевой С.З, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что требования Идзиевой С.З. о признании сделки-договора купли-продажи нежилого помещения АЗС с земельным участком заключенным, признании права собственности на объекты недвижимости, исключении из конкурсной массы объектов недвижимости заявлены после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как они могли быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречных исковых требований ИП Издиевой С.З. в указанной выше части без рассмотрения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности к требованиям финансового управляющего применен судом апелляционной инстанции необоснованно, так как последний, действующий в интересах кредитора, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании задолженности по договору займа не ранее вынесения решения о признании Эфендиева Н.К. банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения последним в суд не пропущен.

На данные обстоятельства истец ссылался в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в отношении гражданина -банкрота.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи