Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4321/2021[88-6254/2021]

N дела 2-826/2021

N 88-6254/2021

22 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Каргинова Георгия Георгиевича к АО СК "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Страховой компании Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Каргинов Г.Г. обратился в суд с иском к СК АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2020 года СК АО "Совкомбанк Страхование" отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Каргинова Г.Г. без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 марта 2021 года частная жалоба СК АО "Совкомбанк Страхование" оставлена без рассмотрения.

Полномочным представителем ответчика СК АО "Совкомбанк Страхование" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавших на дату принятия оспариваемых постановлений), определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку обжалование определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения в апелляционном порядке нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, и принятие данного определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу соответствуют приведенным нормам права, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании указанных норм.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции об отказе в оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, поскольку принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями частей 2, 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из оспариваемого определения, судом первой инстанции установлено, что истцом Каргиновым Г.Г. пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском к финансовой организации, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а Каргинов Г.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось, в судебном заседании такого ходатайства не заявлялось. Суд посчитал пропущенный срок незначительным и отказал в оставлении иска без рассмотрения.

Однако, исходя из приведенного правового регулирования порядка рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, в случае пропуска заявителем срока обращения в суд, только при наличии соответствующего заявления (ходатайства) о восстановлении этого срока, может и должен рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, с соблюдением установленного статьей 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации порядка рассмотрения такого заявления и в судебном заседании выяснить, по какой причине заявителем пропущен срок, приняв соответствующее процессуальное решение по этому вопросу - о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении.

В отсутствие такого заявления, суд не может давать оценку наличию уважительных причин пропуска срока, в том числе при его незначительном пропуске.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страховой компании Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судьи Росина Е.А.