Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4326/2021[88-6790/2021]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Магомедовой Хатимы Арслановны на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедовой Хатимы Арслановны к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" и ГБУ "Республиканский психоневрологический диспансер" Республики Дагестан о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным решения врачебной комиссии, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2016 исковые требования Магомедовой Хатимы Арслановны к МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" и ГБУ "Республиканский психоневрологический диспансер" Республики Дагестан о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным решения врачебной комиссии были удовлетворены.

30 июня 2020 года в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило заявление Магомедовой Х.А.о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Магомедовой Х.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Магомедовой Х.А. представлена копия соглашения от 13.06.2015 из которого следует, что адвокат Гусейнова Б.А. и Магомедова Х.А, заключили соглашение, согласно которому адвокат берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу: участие в Кировском и Советском судах г. Махачкалы. В соответствии с соглашением, оплата по оказанию юридической помощи по настоящему соглашению составляет 30 000 рублей, что является оплатой за труд и фактически затраченное время по выполнению данного соглашения адвокатом Гусейнова Б.А.

Магомедовой Х.А. представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру N2 от 10.05.2017 об оплате адвокату Диатбегову М.С. суммы в размере 30 000 рублей.

Также, Магомедовой Х.А. представлен договор N34 о предоставлении платных медицинских услуг от 18.11.2015, дополнительное соглашение N1 к договору от 18.05.2016, счет N от 18.11.2015, счета от 18.11.2015, от 24.2016 и от 25.04.2016 в копиях, Отказывая в удовлетворении заявления Магомедовой Х.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежат лишь понесенные и документально подтвержденные в установленном порядке расходы, тогда как Магомедова Х.А. не представила доказательств, а именно подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих несение ею расходов..

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что достоверных и достаточных доказательств несения истцом Магомедовой Х.А. судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по ее иску не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием внем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Признавая представленные Магомедовой Х.А. копии документов ненадлежащими доказательствами несения расходов в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Само по себе отсутствие оригиналов документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанции было разъяснено Магомедовой Х.А. о необходимости предоставить оригиналы документов.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова