Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4328/2021[88-6249/2021]

N дела 2-4697/2021

N 88-6249/2021

22 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Догузова Мурата Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Догузов М.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, расходов на оплату заключения специалиста, к ответчику Албегову С.Р. о взыскании компенсации имущественного вреда.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2021 года удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о передаче гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 мая 2021 года определение отменено. В удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Полномочным представителем САО "ВСК" по доверенности Бероевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеизложенные нормы права, исходил из того, что условия договора страхования в части договорной подсудности на истца не распространяются, поскольку истец не является стороной договора заключенного между САО "ВСК" и ФИО3, дополнительно указав на то, что договором предусмотрено предъявление иска мировому судье по месту нахождения САО "ВСК", при этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом, в связи с чем, с учетом места жительства истца, пришел к обоснованному выводу о подсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.