Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4399/2021[88-4961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакаровой Айзнат Шамаевны к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Абубакаровой Айзнат Шамаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, заслушав пояснения представителя истца Абубакаровой А.Ш. - Музаева Т.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя АО "Тинькофф Страхование" - Селюковой М.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакарова А.Ш. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ваз-211440", принадлежащим и под управлением ФИО6, и принадлежащим ей автомобилем "БМВ 740", под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Ваз-211440" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "АльфаСтрахование" в Чеченской Республике, с заявлением и полным пакетом документов о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. В удовлетворении заявления в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что весь комплекс повреждений транспортного средства "БМВ 740" не мог быть образован при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в службу финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении ее требований. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к эксперту, согласно в которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 582 067, 50 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Абубакаровой А.Ш. с ответчика АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 11 мая 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Абубакаровой А.Ш. по доверенности Музаевым Т.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки заключению экспертизы ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, а также на необоснованность необходимости ее проведения. Признав экспертное заключение ООО "Оценка-Лайф" недопустимым доказательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза, которая положена в основу принятого судом решения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Более того, как следует из представленных возражений АО "Тинькофф Страхование" экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в ходе рассмотрения дела не может быть признана допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО7, проводивший исследование не мог и не должен был проводить данную экспертизу, в связи с его не аттестацией МАК в качестве эксперта-техника и отсутствием его в реестре экспертов-техников.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции обосновано признано недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в том числе и экспертом ФИО7

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абубакаровой А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Камышова Т.В.