Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4463/2021[88-5020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париева Руслана Юрьевича к Акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Париев Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Фаэтон, под управлением Париева Р.Ю. и автомобиля марки ГАЗ 2410, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого было отказано. Для установления стоимости ремонта он обратился к независимому эксперту и согласно заключению которого, стоимость ремонта составила 234 355 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией. Не получив страховое возмещение, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 217 376 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 108 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 1 778 135, 68 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Париева Р.Ю. с ответчика АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в сумме 217 376 рублей, неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 108 688 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей. В пользу ООО "СДВ" с АО "МАКС" взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов за выполнение назначенной судом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. В доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 7 373, 76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года решение отменено в части взыскания в пользу ООО "СДВ" с АО "МАКС" суммы в размере 30 000 рублей в возмещение судебных расходов за выполнение назначенной судом экспертизы от 24 марта 2020 года.

Это же решение изменено, абзацы 2 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "В пользу Париева Р.Ю. с АО "МАКС взыскать страховое возмещение в сумме 123 700 рублей; неустойку (пеня) за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В доход муниципального образования г. Черкесска с АО "МАКС взыскана государственная пошлина в размере 5 737 рублей. В пользу ИП ФИО4 с АО "МАКС" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей". В остальной части решение оставлена без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Гуковым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения в сторону ее уменьшения, суд апелляционной инстанции переоценил данное доказательство, обосновал свои выводы повторной автотехнической трассологической экспертизой, и взыскал с ответчика сумму возмещения, указанную в заключении повторной судебной экспертизе. Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта, составленное с участием эксперта ФИО6 проведено с нарушением законодательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что требований к эксперту-трасологу о включении его в реестр, законодательством не предусмотрено, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на верном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Учитывая изложенные требования, судом апелляционной инстанции обосновано признаны недопустимым доказательством заключение эксперта ООО "Спектр" составленное ФИО7 и заключение судебной экспертизы ООО "СДВ" составленное экспертом ФИО8

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также аргументов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит. В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года, в обжалуемой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Камышова Т.В.