Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4540/2021[88-5219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климова В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширитова Марата Хасановича к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за обмундирование, причиненного морального вреда, по кассационной жалобе Ширитова Марата Хасановича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, пояснения представителя Ширитова М.Х.-Бжамбеева А.А, действующего на основании доверенности N07АА0705589 от 08.02.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав, путем использования видеоконференц-связи через Нальчикский городской суд, пояснения представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике-Викторову Е.А, действующая на основании доверенности N 2 от 11.01.2021, возражавшая против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ширитов М.Х. обратился с иском к Министерству Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за обмундирование, причиненного морального вреда, судебных расходов.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года в удовлетворении требований иска Ширитова М.Х. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Ширитовым М.Х. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Ширитова М.Х, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 1 статьи 47 названного закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября N342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из материалов дела следует, что Ширитов М.Х. состоял в должности инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР.

Приказом МВД по КБР от 12.10.2020 N863 на инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции Ширитова М.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде "увольнение со службы в органах внутренних дел" по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)

Приказом от 03.11.2020 N6л/с истец был уволен из органов внутренних дел за нарушение пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 39 должного регламента (должностной инструкции) от 30.03.2019 (регистрационный N17/789 от 31.03.2019), выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 21.01.2020, 22.01.2020 и с 28.01.2020 по 30.03.2020 включительно.

Указанные приказы были изданы на основании выводов служебной проверки, утверждённой и.о министра Внутренних Дед по Кабардино-Балкарской Республике 07.08.2020.

Из заключения проверки следует, что истец отсутствовал на службе без уважительных причин 21.01.2020, 22.01.2020 и с 28.01.2020 по 30.03.2020 включительно, что в общей сложности составляет 65 дней, из них: 45 дней приходится на рабочие дни, 20 дней - на выходные и праздничные.

Опрошенный в ходе служебной проверки 08.07.2020М.Х. Ширитов пояснил, что в январе 2020 года он обратился в санчасть МВД по КБР в связи с простудой. О том, что находится на больничном, он оповестил командира взвода N2 майора полиции М.Х.У. и заместителя командира взвода N2 капитана полиции Х.А.Ш. в телефонном режиме. Далее о всех новых больничных листках он постоянно сообщал в телефонном режиме командиру взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике майору полиции М.Х.У.

Истец приступил к службе 31.03.2020.

Сведений, подтверждающих отсутствие на работе по уважительным причинам истец, лицам проводившим проверку не представил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих обязанностей, поскольку отношения по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ширитова М.Х. к дисциплинарной ответственности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку прогул имел место.

Суд первой инстанции указал, что в действиях Ширитова М.Х. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении работодателю информации и доказательств временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ширитовым М.Х. пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ и отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока.

Суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком срока и порядка привлечения истца к ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая служебная проверка была проведена ненадлежащим (неуполномоченным) должностным лицом, которому не поручалось ее проведение, судебной коллегией отклоняется в силу следующего:

В материалах служебной проверки имеется информационная карта входящего документа. Из её содержания следует, что служебная проверка Министром Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике была поручена заместителю начальника УРЛС МВД по КБР К.А.А. 06.05.2020. В этот же день проведение служебной проверки К.А.А. поручил начальнику ИЛС УРЛС МВД по КБР Л.А.Р.

29.07.2020и.о Министра Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике М.Н.М. по рапорту врио начальника УРЛС МВД по КБР К.В.А. срок служебной проверки был продлён на 30 дней. Данный рапорт был адресован Л.А.О. 31.07.2020 последний в пределах своих полномочий адресовал рапорт, а, соответственно и проведение проверки после её продления А.А.Л.

Согласно пункту 14 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с пунктом 27 Порядка N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов МВД Россииуполномоченным лицом - и нарушений не допущено, на основании чего указанный довод кассационной жалобы судебной коллегией признано необоснованным.

Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверкой, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Из служебной проверки следует, что с 27.04.2020 по 05.06.2020 истец находился в отпуске. В период времени с 05.06.2020 по 09.10.2020 истец находился на листе нетрудоспособности.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске не засчитываются в срок проведения служебной проверки, и, учитывая, что указанный срок был продлен на один месяц, ответчиком порядок и срок проведения служебной проверки не нарушен, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Доводы кассационной жалобы о нахождении истца на листке нетрудоспособности в момент увольнения являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, выводы которых являются законными и обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен лишь 16.02.2021, в связи с чем, срок для обращения в суд им пропущен не был, судебной коллегией отклоняется, поскольку данным доводом судами дана надлежащая правовая оценка.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ответчик по настоящее время с истцом не произвел окончательный расчет, поскольку из материалов дела следует, что расчет и перерасчет были проведены с учетом фактически отработанного истцом времени, что подтверждается письмом л.д. 61-62.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.