Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4549/2021[88-6635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапкиной М. Ю. к Помазанову В. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, хозяйственными постройками и земельным участком, по кассационной жалобе Помазанова В. Ю. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Помазанова В.Ю. - Колесниковой Н.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Белошапкиной М.Ю. - Овчаренко З.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белошапкина М.Ю. обратилась в суд с иском к Помазанову В.Ю, в котором просила определить порядок пользования жилым домом литер А, общей площадью 102, 4 кв.м, с кадастровым номером: 26:30:050244:143, с учетом принадлежащих истцу 16/25 доли и ответчику 9/25 доли в праве собственности, и земельным участком, общей площадью 377 кв.м, с кадастровым номером: 26:30:050244:25, с учетом принадлежащих истцу 7/10 доли и ответчику 3/10 доли в праве собственности, а также хозяйственными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что домовладение, расположенное на данном земельном участке состоит из жилого дома литер "А" общей площадью 102, 4 кв.м, земельного участка площадью 377 кв.м, хозяйственных построек литеры В, И, К, Н. Спорное домовладение ранее принадлежало Помазановой М.М. 7 июля 2008 года Белошапкина М.Ю. по договору купли-продажи приобрела у Помазановой М.М. 2/5 доли в праве собственности на спорное домовладение и земельный участок. Помазанова М.М. умерла 5 ноября 2008 года, после ее смерти открылось наследство в виде 3/5 доли в праве собственности на жилой дом литер А площадью 102, 4 кв.м, и 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 377 кв.м. Наследниками после смерти Помазановой М.М. являются истец и ответчик. В указанном жилом доме истец и ответчик проживают совместно с 2019 года, а также пользуются земельным участком. Между сторонами возникают разногласия в пользовании общим имуществом, произвести реальный раздел домовладения не представляется возможным.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года исковые требования Белошапкиной М.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Белошапкиной М.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определение порядка пользования жилым домом и земельным участком невозможно без отступления от идеальных долей общедолевой собственности, исходя из сложившегося фактически сложившегося между сторонами порядка пользования спорными объектами недвижимости, а также из предложенного экспертом варианта порядка пользования ими с наименьшим отступлением от идеальных долей участников общей долевой собственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Белошапкиной М.Ю.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи