Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4556/2021[88-4990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штемберга Э. В. к Штемберг Л. И. о признании имущества личной собственностью, по кассационной жалобе Штемберга Э. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Штемберга Э.В, адвоката Чайковской О.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Штемберг Л.И, ее представителя Штемберг Э.Э, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Штемберг Э.В. обратился в суд с иском к Штемберг Л.Г, в котором просил признать личной собственностью квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", нежилые помещения с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес", "адрес", исключить указанное имущество из состава совместного нажитого имущества, взыскать судебные расходы.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2021 года исковые требования Штемберг Э.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штемберг Э.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Штемберг Э.В. и Штемберг Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1966 года, от совместного брака имеют совершеннолетних детей. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор супругами не составлялся.

Постановлением Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Кавказ" и Штемберг Э.В. разрешено строительство пристройки офиса со встроенным кафетерием по "адрес".

Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Штемберг Э.В, проживающему по адресу: "адрес", предоставлен земельный участок, площадью 160 кв.м, по "адрес".

Постановлением мэрии муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Штемберг Э.В. разрешена корректировка рабочего проекта для строительства жилого дома с подвалом и мансардой в районе жилого "адрес".

Обращаясь с иском, Штемберг Э.В. указывал на то, что совместно с ответчиком не проживает с марта 2001 года, с указанного времени брачные отношения были фактически прекращены, при этом, с 2001 года ответчик выписала супруга из совместно нажитого домовладения, расположенного по адресу: "адрес", истец был зарегистрирован по месту своего пребывания в квартире, принадлежащей его будущей супруге.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Штемберга Э.В, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлено то обстоятельство, что фактически брачные отношения прекращены между истцом и ответчиком в 2001 году, спорное имущество истцом было возведено после прекращения брачных отношений на личные денежные средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Штемберга Э.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент строительства спорного объекта недвижимого имущества брачные отношения между супругами не были прекращены.

При этом суд исходил из того, что истец со своими детьми был зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес", в период с 2001 по 2017 годы истец и ответчик приобретали и отчуждали имущество с получением нотариальных согласий супругов, отсутствуют доказательства строительства спорного объекта недвижимости на личные денежные средства, либо денежные средства, полученные от Ивановой Н.В. в дар.

Такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

Суд первой инстанции приходя к выводу о моменте прекращения фактических брачных отношений супругов с 2001 года исходил из того, что материалами дела достоверно установлен факт того, что Штемберг Э.В. не проживал с ответчицей, вел совместное хозяйство с другой женщиной. При этом судом приняты в качестве допустимых письменных доказательств фотографии, документы, связанные со строительством спорного объекта недвижимости, представленные истцом, объяснения свидетелей. Также, из Постановлений главы г. Черкесска от 07 октября 2002 года N 4417, N4872 от 05 ноября 2002 года которыми разрешено строительство спорного объекта недвижимости, истцом местом своего жительства указана квартира, принадлежащая сожительнице истца, сам объект недвижимости возведен в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу о продолжении между супругами брачных отношений в период с 2001 года, лишь на основании факта совместной регистрации по месту жительства истца и его детей в 2001 году и подписания нотариальных согласий на отчуждение совместного имущества в 2012, 2015 и 2017 годах сделал вывод о продолжении супругами брачных отношений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что возражая против удовлетворения исковых требований ответчик не оспаривала сам факт совместного не проживания с истцом в указанный им период, а ссылалась на нахождение сторон в таком возрасте, когда брачные отношения имеют второстепенное значение.

В нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского ПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам не опровергла выводы нижестоящего суда и не привела относимых и допустимых мотивов, на основании которых пришла к выводу о том, что факт прекращения брачных отношений в 2001 году не подтвержден.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта прекращения брачных отношений между супругами на материалах дела не основан.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений. Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи